Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для РБК о причинах существенного снижения неустойки по делу ЭСКБ к ГАУ РНТИК «Баштехинформ».
Фабула дела сводится к тому, что энергосбытовая компания заявила ко взысканию 272 млн рублей пеней, однако суд удовлетворил требования лишь в размере 60 млн. Столь значительное сокращение суммы связано с применением механизма судебного контроля соразмерности ответственности и активной процессуальной позицией ответчика.
Для бизнеса это показательный кейс: размер заявленной неустойки — не приговор, если выстраивать экономическую модель защиты и доказывать несоразмерность последствий. В спорах о санкциях важна не только буква договора, но и стратегия — и именно она определяет, станет ли сумма в иске реальным финансовым ударом или предметом профессионального снижения.
Вячеслав Ушкалов прокомментировал для РБК- с чем связано столь сильное снижение размера удовлетворенных требований:
«Столь существенное снижение размера удовлетворенных требований основано на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это, собственно, и послужило главным основанием для снижения неустойки. При этом суд весьма обстоятельно и подробно обосновал причины такого снижения – этому посвящены 11 из 28 страниц решения суда. Суд отметил, что в этом деле ответчик и третьи лица заняли активную процессуальную позицию, и, действуя активно, разумно, добросовестно, осмотрительно и аргументированно обосновали, что даже в отсутствие своевременной оплаты, в отсутствие доказательств реального ущерба, в случае необходимости обращения истца за получением заемных средств такие расходы составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма начисленной неустойки, как эквивалент негативных имущественных последствий, которые могли у истца возникнуть, что свидетельствует о том, что размер начисленной неустойки нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком представлены данные по результатам экономической деятельности истца, которые не свидетельствуют о возникновении негативных последствий, об ухудшении состояния экономической деятельности истца. Также суд отметил недобросовестность истца, который, имея основания для взыскания, более 3 лет не шел в суд с иском о взыскании, накапливая неустойку».
Публикация в «РБК»
Фабула дела сводится к тому, что энергосбытовая компания заявила ко взысканию 272 млн рублей пеней, однако суд удовлетворил требования лишь в размере 60 млн. Столь значительное сокращение суммы связано с применением механизма судебного контроля соразмерности ответственности и активной процессуальной позицией ответчика.
Для бизнеса это показательный кейс: размер заявленной неустойки — не приговор, если выстраивать экономическую модель защиты и доказывать несоразмерность последствий. В спорах о санкциях важна не только буква договора, но и стратегия — и именно она определяет, станет ли сумма в иске реальным финансовым ударом или предметом профессионального снижения.
Вячеслав Ушкалов прокомментировал для РБК- с чем связано столь сильное снижение размера удовлетворенных требований:
«Столь существенное снижение размера удовлетворенных требований основано на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это, собственно, и послужило главным основанием для снижения неустойки. При этом суд весьма обстоятельно и подробно обосновал причины такого снижения – этому посвящены 11 из 28 страниц решения суда. Суд отметил, что в этом деле ответчик и третьи лица заняли активную процессуальную позицию, и, действуя активно, разумно, добросовестно, осмотрительно и аргументированно обосновали, что даже в отсутствие своевременной оплаты, в отсутствие доказательств реального ущерба, в случае необходимости обращения истца за получением заемных средств такие расходы составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма начисленной неустойки, как эквивалент негативных имущественных последствий, которые могли у истца возникнуть, что свидетельствует о том, что размер начисленной неустойки нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком представлены данные по результатам экономической деятельности истца, которые не свидетельствуют о возникновении негативных последствий, об ухудшении состояния экономической деятельности истца. Также суд отметил недобросовестность истца, который, имея основания для взыскания, более 3 лет не шел в суд с иском о взыскании, накапливая неустойку».
Публикация в «РБК»
