Маджар Анна, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» об оценке позиций ВС и как она повлияет на практику?
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА
Данное Определение принято вслед за Определением № 305-ЭС23-19921 от 3 июня по схожему делу № А41-63047/2017, в котором Верховный суд продолжил разъяснять порядок уплаты восстановленного НДС конкурсным управляющим в банкротном деле после реализации недвижимого имущества должника на публичных торгах и указал на фундаментальные ошибки нижестоящих судов.
Ранее при квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или реестровой суды исходили из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Однако Верховный суд по аналогии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П (далее – постановление № 28-П), указал нанедопустимость применения такого формального подхода, указав, что не все обязательные платежи,заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о несостоятельности должника подлежат отнесению к текущим.
Суд разъяснил необходимость исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами и налоговыми органами на основе принципов очередности и пропорциональности. В свою очередь, уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к накапливанию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Такая позиция в большей степени отвечает именно интересам кредиторов, которые ранее были вынуждены уступить часть причитающейся им суммы из конкурсной массы должника в пользу исполнения обязательств перед налоговым органом. Теперь при квалификации налоговой задолженности по восстановленному НДС как реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
Вместе с тем, Верховный суд также дополнительно обратил внимание на недопустимость нарушения должником и его контролирующими лицами принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ) и наличие возможности у суда в исключительных случаях при выявлении в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА
Данное Определение принято вслед за Определением № 305-ЭС23-19921 от 3 июня по схожему делу № А41-63047/2017, в котором Верховный суд продолжил разъяснять порядок уплаты восстановленного НДС конкурсным управляющим в банкротном деле после реализации недвижимого имущества должника на публичных торгах и указал на фундаментальные ошибки нижестоящих судов.
Ранее при квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или реестровой суды исходили из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Однако Верховный суд по аналогии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П (далее – постановление № 28-П), указал нанедопустимость применения такого формального подхода, указав, что не все обязательные платежи,заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о несостоятельности должника подлежат отнесению к текущим.
Суд разъяснил необходимость исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами и налоговыми органами на основе принципов очередности и пропорциональности. В свою очередь, уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к накапливанию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Такая позиция в большей степени отвечает именно интересам кредиторов, которые ранее были вынуждены уступить часть причитающейся им суммы из конкурсной массы должника в пользу исполнения обязательств перед налоговым органом. Теперь при квалификации налоговой задолженности по восстановленному НДС как реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
Вместе с тем, Верховный суд также дополнительно обратил внимание на недопустимость нарушения должником и его контролирующими лицами принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ) и наличие возможности у суда в исключительных случаях при выявлении в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди.
