Ушкалов Вячеслав, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. Москвы представляет правовую оценку крупного иска для «Ведомости».
Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению крупный иск акционера производителя удобрений «Фосагро», международной компании «Адорабелла» к компаниям швейцарской банковской группы Credit Suisse. Сумма иска – почти 1,3 млрд. Ответчиками проходят швейцарская Credit Suisse AG и ее российские “дочки” – банк “Кредит свисс Москва” и ООО “Кредит свисс секьюритиз Москва”.
«Адорабелла» требует признать отсутствующим свое обязательство по уплате банковских комиссий и расходов в связи с прекращением с апреля 2022 г. действия базового соглашения. Также международная компания просит суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в долларах США и швейцарских франках в размере стоимости заблокированных ценных бумаг, невыплаченного купонного дохода, необоснованно списанных банковских комиссий и расходов, а также проценты за пользование денежными средствами.
Эксперт отвечает на вопросы «Ведомости»:
- Если судить по обстоятельствам дела, упомянутым в определении суда о принятии заявления, о чем могло быть базовое соглашение между “Адорабеллой” и Credit Suisse? Это кредитная линия или что-то еще?
По всей вероятности, под базовым соглашением в данном случае следует понимать широко практикуемые в банковской практике (в т.ч. в западной) общие условиях банковского обслуживания (или, как частный случай, общие условия кредитования). Судя по предмету иска, в котором заявлены явно «некредитные» требования (взыскание стоимости заблокированных ценных бумаг, невыплаченного купонного дохода, процентов за пользование денежными средствами), речь явно идет о первом варианте.
- Если одна сторона (“Адорабелла”) настаивает, что соглашение прекращено с апреля 2022 г., а вторая (Credit Suisse) продолжает взимать с первой комиссии и другие расходы, то кто, по вашему мнению, прав и как должен разрешаться такой спор? Стороны должны договориться самостоятельно? А если им это не удается, то идти в суд?
В данном случае все зависит от условий прекращения этого самого Базового соглашения, которые указаны в этом соглашении и применимого к нему права - обычно эти вопросы там регулируются достаточно четко. Но, судя по тому, что истец считает прекращенным Базовое соглашение с 04.04.2022, ситуация явно связана с блокировками российских активов западными банками в связи с началом СВО. Такого развития событий никакие базовые условия, разумеется, предусмотреть не могли и по этой причине не содержали соответствующего регулирования. Это, видимо, и явилось причиной спора – истец считает Базовое соглашение прекращенным, банки же, возможно, придерживаются иного мнения. Или стороны расходятся в дате расторжения.
По общему правилу расторжение прекращает обязательства только на будущее – все обязательства, которые уже возникли к моменту прекращения договора, должны быть исполнены. Такие споры рассматриваются судами и не представляют особой сложности: суды устанавливают, имело ли место прекращение договора, если да, то с какой даты, а затем определяют баланс прав и обязанностей стороны на эту дату.
- Как Вы оцениваете шансы “Адорабеллы” на удовлетворение ее требований? Российский суд вообще сочтет себя компетентным рассматривать это дело? Если требования отечественной компании будут удовлетворены, то суд наложит взыскание на российские активы Credit Suisse?
В соответствии со складывающейся судебной практикой шансы истца на выигрыш следует оценить как высокие. Что касается подсудности, то обычно общие условия банковского обслуживания предусматривают подсудность по месту нахождения банка, но поскольку истец заявил иски сразу к трем ответчикам, из которых два российских, то российский суд имеет право счесть себя компетентным рассматривать данный спор.
В случае наличия у швейцарского банка активов на территории РФ удовлетворение заявленного иска, безусловно, повлечет за собой обращение взыскания на такие активы.
- Какие у Credit Suisse есть способы защиты? Подать прошение об антиисковом запрете? В какой стране? Как вы оцениваете шансы на то, что антиисковой запрет возымеет действие на “Адорабеллу”?
Credit Suisse может попытаться подать в своей стране прошение об антиисковой защите, вот только эффективность такого запрета будет нулевой – он никак не повлияет на рассмотрение дела российским судом. Вообще, антиисковые запреты адресованы не судам, а другой стороне, но в нашем случае истец уже определился с местом спора и ожидать, что его остановит антиисковый запрет иностранного суда, вряд ли разумно. Другой вопрос, что в такой ситуации исполнить решение российского суда за пределами РФ будет тоже нереально. Но это уже другой вопрос.
При рассмотрении по существу Credit Suisse может попытаться доказать, что Базовое соглашение не прекратило свое действие или прекратило с иной (более поздней) даты.
ПОДРОБНЕЕ С ПУБЛИКАЦИЕЙ ВЫ МОЖЕТЕ ОЗНАКОМИТЬСЯ ПО ССЫЛКЕ
«Адорабелла» требует признать отсутствующим свое обязательство по уплате банковских комиссий и расходов в связи с прекращением с апреля 2022 г. действия базового соглашения. Также международная компания просит суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в долларах США и швейцарских франках в размере стоимости заблокированных ценных бумаг, невыплаченного купонного дохода, необоснованно списанных банковских комиссий и расходов, а также проценты за пользование денежными средствами.
Эксперт отвечает на вопросы «Ведомости»:
- Если судить по обстоятельствам дела, упомянутым в определении суда о принятии заявления, о чем могло быть базовое соглашение между “Адорабеллой” и Credit Suisse? Это кредитная линия или что-то еще?
По всей вероятности, под базовым соглашением в данном случае следует понимать широко практикуемые в банковской практике (в т.ч. в западной) общие условиях банковского обслуживания (или, как частный случай, общие условия кредитования). Судя по предмету иска, в котором заявлены явно «некредитные» требования (взыскание стоимости заблокированных ценных бумаг, невыплаченного купонного дохода, процентов за пользование денежными средствами), речь явно идет о первом варианте.
- Если одна сторона (“Адорабелла”) настаивает, что соглашение прекращено с апреля 2022 г., а вторая (Credit Suisse) продолжает взимать с первой комиссии и другие расходы, то кто, по вашему мнению, прав и как должен разрешаться такой спор? Стороны должны договориться самостоятельно? А если им это не удается, то идти в суд?
В данном случае все зависит от условий прекращения этого самого Базового соглашения, которые указаны в этом соглашении и применимого к нему права - обычно эти вопросы там регулируются достаточно четко. Но, судя по тому, что истец считает прекращенным Базовое соглашение с 04.04.2022, ситуация явно связана с блокировками российских активов западными банками в связи с началом СВО. Такого развития событий никакие базовые условия, разумеется, предусмотреть не могли и по этой причине не содержали соответствующего регулирования. Это, видимо, и явилось причиной спора – истец считает Базовое соглашение прекращенным, банки же, возможно, придерживаются иного мнения. Или стороны расходятся в дате расторжения.
По общему правилу расторжение прекращает обязательства только на будущее – все обязательства, которые уже возникли к моменту прекращения договора, должны быть исполнены. Такие споры рассматриваются судами и не представляют особой сложности: суды устанавливают, имело ли место прекращение договора, если да, то с какой даты, а затем определяют баланс прав и обязанностей стороны на эту дату.
- Как Вы оцениваете шансы “Адорабеллы” на удовлетворение ее требований? Российский суд вообще сочтет себя компетентным рассматривать это дело? Если требования отечественной компании будут удовлетворены, то суд наложит взыскание на российские активы Credit Suisse?
В соответствии со складывающейся судебной практикой шансы истца на выигрыш следует оценить как высокие. Что касается подсудности, то обычно общие условия банковского обслуживания предусматривают подсудность по месту нахождения банка, но поскольку истец заявил иски сразу к трем ответчикам, из которых два российских, то российский суд имеет право счесть себя компетентным рассматривать данный спор.
В случае наличия у швейцарского банка активов на территории РФ удовлетворение заявленного иска, безусловно, повлечет за собой обращение взыскания на такие активы.
- Какие у Credit Suisse есть способы защиты? Подать прошение об антиисковом запрете? В какой стране? Как вы оцениваете шансы на то, что антиисковой запрет возымеет действие на “Адорабеллу”?
Credit Suisse может попытаться подать в своей стране прошение об антиисковой защите, вот только эффективность такого запрета будет нулевой – он никак не повлияет на рассмотрение дела российским судом. Вообще, антиисковые запреты адресованы не судам, а другой стороне, но в нашем случае истец уже определился с местом спора и ожидать, что его остановит антиисковый запрет иностранного суда, вряд ли разумно. Другой вопрос, что в такой ситуации исполнить решение российского суда за пределами РФ будет тоже нереально. Но это уже другой вопрос.
При рассмотрении по существу Credit Suisse может попытаться доказать, что Базовое соглашение не прекратило свое действие или прекратило с иной (более поздней) даты.
ПОДРОБНЕЕ С ПУБЛИКАЦИЕЙ ВЫ МОЖЕТЕ ОЗНАКОМИТЬСЯ ПО ССЫЛКЕ
