Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для «Ведомостей» о причинах и рисках мирового соглашения на 1,5 млрд рублей вместо исковых 4,31 млрд рублей.
Компания «Голден глоб ошан холдинг» требовала взыскать с девелопера «Бэсткон» 4,31 млрд рублей за нарушение условий инвестиционного контракта по ЖК «Время». Однако стороны пришли к мировому соглашению: истец получает нежилые помещения и выплаты, значительно уступающие заявленным изначально требованиям.
Вячеслав Ушкалов дает правовую оценку: логично ли заключение мирового в данной ситуации. Какие могут быть подводные камни и могут ли стороны его расторгнуть:
«Заключение мирового соглашения в данной ситуации совершенно логично. Истец, оценив все связанные с судебным процессом минусы (сроки, расходы, непредсказуемость судебной практики), разумно предпочел «синицу в руке» сейчас «журавлю в небе» когда-то в непредсказуемо далеком будущем.
Учитывая, что обеспечительные меры были наложены только на денежные средства ответчика, в случае утраты ответчиком до исполнения мирового соглашения по каким-либо причинам подлежащих передаче истцу объектов недвижимости (например, в результате их отчуждения истцом третьим лицам, или обращения на них взыскания по требованиям иных кредиторов, или по иным причинам), истец рискует не получить недвижимость.
Мировое соглашение – разновидность сделки. Соответственно, оно может быть расторгнуто по соглашению сторон. Также мировое соглашение в своем тексте может содержать условия для расторжения по инициативе только одной из сторон. Но соглашение по данному делу таких условий не содержит.
Поскольку изначально заключенное мировое соглашение утверждалось судом, то соглашение о расторжении требует такой же процедуры.
Вместе с тем, ответ на данный вопрос не для всех судей столь однозначен, поскольку ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают соответствующих правовых механизмов (в них говорится только о заключении соглашения, но ничего не говорится о его изменении или расторжении).» - отмечает Вячеслав Ушкалов.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА В ПУБЛИКАЦИИ
Компания «Голден глоб ошан холдинг» требовала взыскать с девелопера «Бэсткон» 4,31 млрд рублей за нарушение условий инвестиционного контракта по ЖК «Время». Однако стороны пришли к мировому соглашению: истец получает нежилые помещения и выплаты, значительно уступающие заявленным изначально требованиям.
Вячеслав Ушкалов дает правовую оценку: логично ли заключение мирового в данной ситуации. Какие могут быть подводные камни и могут ли стороны его расторгнуть:
«Заключение мирового соглашения в данной ситуации совершенно логично. Истец, оценив все связанные с судебным процессом минусы (сроки, расходы, непредсказуемость судебной практики), разумно предпочел «синицу в руке» сейчас «журавлю в небе» когда-то в непредсказуемо далеком будущем.
Учитывая, что обеспечительные меры были наложены только на денежные средства ответчика, в случае утраты ответчиком до исполнения мирового соглашения по каким-либо причинам подлежащих передаче истцу объектов недвижимости (например, в результате их отчуждения истцом третьим лицам, или обращения на них взыскания по требованиям иных кредиторов, или по иным причинам), истец рискует не получить недвижимость.
Мировое соглашение – разновидность сделки. Соответственно, оно может быть расторгнуто по соглашению сторон. Также мировое соглашение в своем тексте может содержать условия для расторжения по инициативе только одной из сторон. Но соглашение по данному делу таких условий не содержит.
Поскольку изначально заключенное мировое соглашение утверждалось судом, то соглашение о расторжении требует такой же процедуры.
Вместе с тем, ответ на данный вопрос не для всех судей столь однозначен, поскольку ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают соответствующих правовых механизмов (в них говорится только о заключении соглашения, но ничего не говорится о его изменении или расторжении).» - отмечает Вячеслав Ушкалов.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА В ПУБЛИКАЦИИ
