Жанна Колесникова, эксперт адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для ВЕДОМОСТИ о том, почему власти Москвы могли отказаться от иска о сносе Fili Garden, что это значит для девелоперов и возможна ли продажа офисов под видом апартаментов.
Департамент городского имущества Москвы отозвал иск к застройщику комплекса Fili Garden, в котором ранее усмотрел признаки самовольного строительства: по разрешению должны были быть офисы, а фактически продавались апартаменты. После требований мэрии застройщик якобы «вернул» формат проекта к офисному.
Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
Сделать однозначный вывод о причинах отказа города от заявленных требований при отсутствии какой-либо информации нельзя. Возможно, что застройщик привёл документацию в соответствие с полученным разрешением на строительство, градостроительным регламентом земельного участка или иным способом смог доказать, что строит тот объект, на который имеет право. Либо же власти иным образом убедились в бесперспективности поданного иска. В моей практике такое случалось, правда, речь шла о признании самовольной постройкой готового объекта, к тому же имеющего статус объекта культурного наследия.
Поскольку объект нежилой, застройщик может продавать свои объекты как хочет, поскольку он не связан нормами 214-ФЗ.
Все зависит от того, что послужило причиной обращения в суд. Если только тот факт, что можно строить офисы, а продают апартаменты, то, думаю, тут вряд ли получится что-то доказать до момента, пока объект не будет готов. После этого город может обязать застройщика привести объект в соответствие.
Если же проблема в несоответствии параметров объекта — например, он выше, чем положено, или площадь застройки больше, чем разрешено, — это можно доказать и на этапе строительства. Но тогда возникает вопрос: а как застройщик смог получить разрешение на его строительство?
В таком случае власти могут аннулировать разрешение, выданное с нарушениями, а сам построенный объект в итоге признать самовольным и потребовать его сноса.
ЧИТАЙТЕ ПОДРОБНЕЕ В ВЕДОМОСТИ
Департамент городского имущества Москвы отозвал иск к застройщику комплекса Fili Garden, в котором ранее усмотрел признаки самовольного строительства: по разрешению должны были быть офисы, а фактически продавались апартаменты. После требований мэрии застройщик якобы «вернул» формат проекта к офисному.
Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
Сделать однозначный вывод о причинах отказа города от заявленных требований при отсутствии какой-либо информации нельзя. Возможно, что застройщик привёл документацию в соответствие с полученным разрешением на строительство, градостроительным регламентом земельного участка или иным способом смог доказать, что строит тот объект, на который имеет право. Либо же власти иным образом убедились в бесперспективности поданного иска. В моей практике такое случалось, правда, речь шла о признании самовольной постройкой готового объекта, к тому же имеющего статус объекта культурного наследия.
Поскольку объект нежилой, застройщик может продавать свои объекты как хочет, поскольку он не связан нормами 214-ФЗ.
Все зависит от того, что послужило причиной обращения в суд. Если только тот факт, что можно строить офисы, а продают апартаменты, то, думаю, тут вряд ли получится что-то доказать до момента, пока объект не будет готов. После этого город может обязать застройщика привести объект в соответствие.
Если же проблема в несоответствии параметров объекта — например, он выше, чем положено, или площадь застройки больше, чем разрешено, — это можно доказать и на этапе строительства. Но тогда возникает вопрос: а как застройщик смог получить разрешение на его строительство?
В таком случае власти могут аннулировать разрешение, выданное с нарушениями, а сам построенный объект в итоге признать самовольным и потребовать его сноса.
ЧИТАЙТЕ ПОДРОБНЕЕ В ВЕДОМОСТИ
