БАНКРОТСТВО ИЛИ КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В СЛОЖНЫХ ВОПРОСАХ
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» специально для РАПСИ разобрала интересный кейс о признании аффилированности кредиторов.
Важное постановление Арбитражного суда Центрального округа попало в поле зрения правового сообщества. По прогнозу специалистов, итоги рассмотрения дела могут в значительной степени повлиять на правоприменение в делах о банкротстве – в частности, в части признания либо непризнания кредитора независимым или же аффилированным с должником.
Участники спора:
Банкротится ООО «Виннер», в реестре была ФНС на 40 млн, за реестром ООО «Промстройинвестент» на 1,2 млрд (субординирована как аффилированный кредитор), компания ООО «Глобал Ойл» погасила ФНС и встала на ее место — про нее кассация и сказала, что она тоже аффилирована и не нужно ее считать за полноценного кредитора.
Суть спора:
Кредитор № 1 приобрел у банка требование к должнику и заявил его в РТК к должнику, однако суд включил его за реестр, т.к. пришел к выводу об аффилированности этого кредитора с должником.
Кредитор № 1 обжаловал этот судебный акт, но в части включения требования за реестр суды апелляция и кассация оставили судебный акт в силе.
Что сказал суд округа:
Суд округа в этом судебном акте высказался о характере другого требования кредитора № 2, а именно, что его нельзя признать независимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что в ситуации отсутствия требований независимых кредиторов в РТК дальнейшее продолжение процедуры банкротства будет означать использование ее для разрешения корпоративного конфликта между двумя бенефициарами, что недопустимо.
По этой причине кассационный суд рекомендовал суду первой инстанции после погашения требований независимых кредиторов применить позицию Верховного Суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием требований независимых кредиторов в реестре.
Требованиями независимых кредиторов суд кассационной инстанции посчитал требования по заработной плате, которые имеют незначительный размер относительно размера реестровых и, зареестровых требований, а также стоимости принадлежащего должнику имущества.
Интересно, что кредитор № 2 получил свое требование в результате погашения требования ФНС в установленном Законом о банкротстве порядке и суд первой инстанции заменил ФНС на этого кредитора в РТК, то есть, его требование включено в реестр (не субординировано).
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отвечая на вопросы издания считает, что судебная инстанция не может по собственной инициативе, вне рассмотрения чьего-либо заявления об этом, квалифицировать требования как требования аффилированного кредитора. «Такой порядок квалификации требования кредитора не предусмотрен ни действующим АПК РФ, ни Законом о банкротстве. При этом суд может высказать такое мнение в судебном акте по иному обособленному спору. «Конкурсные кредиторы автоматически являются участниками любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Поэтому их неявка в судебное заседание соответствующий вывод суда нелегитимным не делает. Правда, у такого кредитора, конечно же, имеется право на обжалование подобного судебного акта в той части, которая касается его имущественных прав», – говорит Якушева.
По мнению эксперта, согласно АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах тех доводов, которые в ней отражены. «Если следовать данной норме, то получается, что исследовать все дело о банкротстве и уж тем более давать какие-либо указания суду первой инстанции суд округа не может и не должен. На практике все происходит совсем иначе. Суд кассационной инстанции вполне может исследовать обстоятельства, выходящие за пределы заявленной кассационной жалобы, и дать рекомендации нижестоящему суду касательно всего дела о банкротстве в целом. Как, в общем-то, и произошло в комментируемом деле. Поскольку это именно рекомендации, нижестоящий суд ими руководствоваться не обязан. Но, как правило, руководствуется, учитывая, что суд округа является его надзорной инстанцией. При этом установление лишь одного факта аффилированности должника и кредитора не влечет автоматического субординирования его требования. Для этого еще нужно представить доказательства осуществления компенсационного финансирования должника таким кредитором», – подчеркивает эксперт. По мнению Якушевой, после погашений требования независимых кредиторов второй очереди суд первой инстанции прекратит производство по делу о банкротстве должника.
ПУБЛИКАЦИЯ РАПСИ
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» специально для РАПСИ разобрала интересный кейс о признании аффилированности кредиторов.
Важное постановление Арбитражного суда Центрального округа попало в поле зрения правового сообщества. По прогнозу специалистов, итоги рассмотрения дела могут в значительной степени повлиять на правоприменение в делах о банкротстве – в частности, в части признания либо непризнания кредитора независимым или же аффилированным с должником.
Участники спора:
Банкротится ООО «Виннер», в реестре была ФНС на 40 млн, за реестром ООО «Промстройинвестент» на 1,2 млрд (субординирована как аффилированный кредитор), компания ООО «Глобал Ойл» погасила ФНС и встала на ее место — про нее кассация и сказала, что она тоже аффилирована и не нужно ее считать за полноценного кредитора.
Суть спора:
Кредитор № 1 приобрел у банка требование к должнику и заявил его в РТК к должнику, однако суд включил его за реестр, т.к. пришел к выводу об аффилированности этого кредитора с должником.
Кредитор № 1 обжаловал этот судебный акт, но в части включения требования за реестр суды апелляция и кассация оставили судебный акт в силе.
Что сказал суд округа:
Суд округа в этом судебном акте высказался о характере другого требования кредитора № 2, а именно, что его нельзя признать независимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что в ситуации отсутствия требований независимых кредиторов в РТК дальнейшее продолжение процедуры банкротства будет означать использование ее для разрешения корпоративного конфликта между двумя бенефициарами, что недопустимо.
По этой причине кассационный суд рекомендовал суду первой инстанции после погашения требований независимых кредиторов применить позицию Верховного Суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием требований независимых кредиторов в реестре.
Требованиями независимых кредиторов суд кассационной инстанции посчитал требования по заработной плате, которые имеют незначительный размер относительно размера реестровых и, зареестровых требований, а также стоимости принадлежащего должнику имущества.
Интересно, что кредитор № 2 получил свое требование в результате погашения требования ФНС в установленном Законом о банкротстве порядке и суд первой инстанции заменил ФНС на этого кредитора в РТК, то есть, его требование включено в реестр (не субординировано).
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отвечая на вопросы издания считает, что судебная инстанция не может по собственной инициативе, вне рассмотрения чьего-либо заявления об этом, квалифицировать требования как требования аффилированного кредитора. «Такой порядок квалификации требования кредитора не предусмотрен ни действующим АПК РФ, ни Законом о банкротстве. При этом суд может высказать такое мнение в судебном акте по иному обособленному спору. «Конкурсные кредиторы автоматически являются участниками любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Поэтому их неявка в судебное заседание соответствующий вывод суда нелегитимным не делает. Правда, у такого кредитора, конечно же, имеется право на обжалование подобного судебного акта в той части, которая касается его имущественных прав», – говорит Якушева.
По мнению эксперта, согласно АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах тех доводов, которые в ней отражены. «Если следовать данной норме, то получается, что исследовать все дело о банкротстве и уж тем более давать какие-либо указания суду первой инстанции суд округа не может и не должен. На практике все происходит совсем иначе. Суд кассационной инстанции вполне может исследовать обстоятельства, выходящие за пределы заявленной кассационной жалобы, и дать рекомендации нижестоящему суду касательно всего дела о банкротстве в целом. Как, в общем-то, и произошло в комментируемом деле. Поскольку это именно рекомендации, нижестоящий суд ими руководствоваться не обязан. Но, как правило, руководствуется, учитывая, что суд округа является его надзорной инстанцией. При этом установление лишь одного факта аффилированности должника и кредитора не влечет автоматического субординирования его требования. Для этого еще нужно представить доказательства осуществления компенсационного финансирования должника таким кредитором», – подчеркивает эксперт. По мнению Якушевой, после погашений требования независимых кредиторов второй очереди суд первой инстанции прекратит производство по делу о банкротстве должника.
ПУБЛИКАЦИЯ РАПСИ
