Анна Маджар, руководитель практики по банкротству Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», для PROБАНКРОТСТВО о правовой защите жилья банкрота при разделе имущества по брачному договору
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил, что имущество, признанное личным по брачному договору и приобретенное до признания гражданина банкротом, не утрачивает статус «единственного пригодного для проживания жилого помещения» и сохраняет имущественный иммунитет. Суд отверг доводы о возможности включения такого жилья в конкурсную массу, указав, что сам факт заключения брачного договора не отменяет конституционную защиту на жильё.
Анна Маджар, руководитель практики по банкротству Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует позицию суда:
«Возможность сохранения в собственности Должника единственного жилья в процедуре банкротства является крайне болезненным и животрепещущим вопросом в судебной практике. При этом вышестоящие суды регулярно обращают внимание на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел и важность соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов. Так, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу усмотрели в действиях Должника признаки злоупотребления правом, поскольку спорная комната приобрела статус единственного жилья в результате недобросовестных действий самого Должника по продаже жилого дома и земельного участка и разделу имущества с супругой по брачному договору, впоследствии признанным недействительным. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-ПВ и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 308-ЭС22- 26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019 формально действия Должника дают основания судам к лишению спорной комнаты исполнительского иммунитета. Однако в комментируемом Постановлении суд округа обратил внимание нижестоящих судов на необходимость подробного анализа и исследования доводов не только со стороны финансового управляющего и кредитора, но и должника и его бывшей супруги. Таким образом, суду первой инстанции предстоит более подробно изучить все обстоятельства дела и вынести обоснованный судебный акт.»
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил, что имущество, признанное личным по брачному договору и приобретенное до признания гражданина банкротом, не утрачивает статус «единственного пригодного для проживания жилого помещения» и сохраняет имущественный иммунитет. Суд отверг доводы о возможности включения такого жилья в конкурсную массу, указав, что сам факт заключения брачного договора не отменяет конституционную защиту на жильё.
Анна Маджар, руководитель практики по банкротству Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует позицию суда:
«Возможность сохранения в собственности Должника единственного жилья в процедуре банкротства является крайне болезненным и животрепещущим вопросом в судебной практике. При этом вышестоящие суды регулярно обращают внимание на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел и важность соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов. Так, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу усмотрели в действиях Должника признаки злоупотребления правом, поскольку спорная комната приобрела статус единственного жилья в результате недобросовестных действий самого Должника по продаже жилого дома и земельного участка и разделу имущества с супругой по брачному договору, впоследствии признанным недействительным. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-ПВ и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 308-ЭС22- 26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019 формально действия Должника дают основания судам к лишению спорной комнаты исполнительского иммунитета. Однако в комментируемом Постановлении суд округа обратил внимание нижестоящих судов на необходимость подробного анализа и исследования доводов не только со стороны финансового управляющего и кредитора, но и должника и его бывшей супруги. Таким образом, суду первой инстанции предстоит более подробно изучить все обстоятельства дела и вынести обоснованный судебный акт.»
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ
