Елена Якушева комментирует разъяснения ВС о сроках давности по субсидиарной ответственности вне рамок банкротства
Пленум Верховного суда России предоставил разъяснения, касающиеся исчисления срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, вне рамок дела о банкротстве. Этот вопрос имеет ключевое значение для кредиторов и бизнеса, так как определяет возможность эффективного взыскания долгов с лиц, оказывающих влияние на деятельность компании.
Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что, к сожалению, комментируемое определение Верховного суда РФ не содержит позицию судьи, передавшего кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", в своем комментарии для портала Probankrotstvo.ru отметила:
«Однако описанные судом доводы кассационной жалобы по делу свидетельствуют о том, что Верховный суд РФ заинтересовался спором не по существу фактических обстоятельств, а касательно применения нижестоящими судами срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из формулы "когда заявитель мог или должен был узнать о ликвидации общества-должника", суды же апелляционной и кассационной инстанций приняли судебные акты, исходя из формулы "когда заявитель узнал". Такая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций очевидно не является законной и обоснованной, поскольку не учитывает недобросовестность заявителя по делу (кредитора), который более четырех лет не интересовался своим должником и ходом исполнительного производства. Расчет срока исковой давности по такой формуле фактически означает, что он становится "резиновым" и не имеет никаких объективных границ.».
По мнению эксперта, эти разъяснения направлены на укрепление принципов справедливости и предсказуемости в спорах о привлечении к ответственности. Пояснения Верховного суда помогут кредиторам использовать новые инструменты для защиты своих интересов, в то время как бизнесу предстоит адаптироваться к более строгим требованиям к раскрытию информации и соблюдению обязательств.
Эти изменения подчеркнули значимость профессионального правового сопровождения в подобных делах. Квалифицированные консультации и своевременные действия могут стать определяющими для успешного разрешения подобных споров.
Подробности читайте в статье на портале Probankrotstvo.ru
Пленум Верховного суда России предоставил разъяснения, касающиеся исчисления срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, вне рамок дела о банкротстве. Этот вопрос имеет ключевое значение для кредиторов и бизнеса, так как определяет возможность эффективного взыскания долгов с лиц, оказывающих влияние на деятельность компании.
Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что, к сожалению, комментируемое определение Верховного суда РФ не содержит позицию судьи, передавшего кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", в своем комментарии для портала Probankrotstvo.ru отметила:
«Однако описанные судом доводы кассационной жалобы по делу свидетельствуют о том, что Верховный суд РФ заинтересовался спором не по существу фактических обстоятельств, а касательно применения нижестоящими судами срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из формулы "когда заявитель мог или должен был узнать о ликвидации общества-должника", суды же апелляционной и кассационной инстанций приняли судебные акты, исходя из формулы "когда заявитель узнал". Такая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций очевидно не является законной и обоснованной, поскольку не учитывает недобросовестность заявителя по делу (кредитора), который более четырех лет не интересовался своим должником и ходом исполнительного производства. Расчет срока исковой давности по такой формуле фактически означает, что он становится "резиновым" и не имеет никаких объективных границ.».
По мнению эксперта, эти разъяснения направлены на укрепление принципов справедливости и предсказуемости в спорах о привлечении к ответственности. Пояснения Верховного суда помогут кредиторам использовать новые инструменты для защиты своих интересов, в то время как бизнесу предстоит адаптироваться к более строгим требованиям к раскрытию информации и соблюдению обязательств.
Эти изменения подчеркнули значимость профессионального правового сопровождения в подобных делах. Квалифицированные консультации и своевременные действия могут стать определяющими для успешного разрешения подобных споров.
Подробности читайте в статье на портале Probankrotstvo.ru
