Анна Маджар, руководитель практики по банкротству Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», для PROБАНКРОТСТВО о причинах изменения позиции первой инстанции и подходе судов к оценке роли руководства
Арбитражный суд Московского округа освободил большинство бывших руководителей «Интерактивного банка» от ответственности по иску о взыскании убытков на сумму 2,7 млрд рублей. Первая инстанция ранее сочла, что менеджеры допустили действия, повлекшие банкротство, но апелляция отменила это решение, оставив привлечение в силе лишь в отношении одного ответчика. Суд указал, что истец – конкурсный управляющий – не доказал совокупность необходимых условий: в том числе сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь.
Анна Маджар, руководитель практики по банкротству Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует позицию суда:
«Хотелось бы отметить, что в данном судебной акте коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда очень внимательно отнеслась к вопросу анализа действий ответчиков, которые конкурный управляющий трактовал как виновные и повлекшие причинение убытков кредитной организации. Такой подробный анализ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что привлечение к убыткам лиц, формально являющимися контролирующими должника лицами, не является достаточным основанием для их привлечения.
Судьями проведен глубокий анализ кредитных договоров, которые легли в основу убытков, причинённых банку.
Так, в отношении ответчиков Гераськина А.А. (член Совета Директоров Банка в период с 20.07.2015 по 05.08.2015, Председателя Правления Банка в период с 16.12.2008 по 05.08.2015), Конокова Д.Г. (заместитель Председателя Правления Банка в период с 21.05.2009 по 30.11.2015) и Полониной Е.Р. (заместитель Председателя Правления Банка с 24.09.2009 по 20.03.2015) суд не нашел признаков виновных действий в заключении девяти кредитных договоров, поскольку по четырем из них был произведен полный возврат денежных средств, задолженность по четырем другим заемщикам переоформлена на новых условиях последующими руководителями банка в период конца 2015 - начала 2016 года, то есть уже после увольнения Гераськина А.А. с должности председателя правления. Таким образом, по данным заемщикам были нарушены новые условия кредитования, а не условия, согласованные при участии Гераськина А.А., Конокова Д.Г. и Полониной Е.Р., также последняя задолженность не была взыскана конкурсным управляющим. Таким образом, суд пришел к выводу что на момент выдачи кредитов, вменяемых Гераськину А.А., Конокову Д.Г. и Полониной Е.Р. указанные кредиты не были заведомо невозвратными.
Вменяемое ответчику Жаботинской Г.Г. (член Совета Директоров Банка в период с 30.10.2015 по 26.04.2016) совершение виновных действий по одному кредитному договору опровергалось материалами дела, а также ролью Жаботинской Г.Г. в цикле согласования условий договора и проверки заемщика в банке. Также дополнительно судом учтено, что конечным подписантом договора являлась ответчик Булатчик А.В. В результате, коллегия судей пришла к выводу, что работники банка, не являясь контролирующими лицами, не могут нести ответственность за выдачу «технических» кредитов, если на них не возложена обязанность по проверке платежеспособности заемщиков, если они не являются контролирующими должника лицами, не являлись инициаторами или выгодоприобретателями сделки.
Также при рассмотрении вопроса привлечения к ответственности ответчика Бухтиярова А.В. (член Совета Директоров Банка в период с 06.08.2015 по 26.04.2016, Заместитель Председателя Правления Банка с 09.04.2015 по 08.11.2015, временно Исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 20.04.2014 по 03.07.2014, с 18.08.2014 по 22.08.2014, с 06.08.2015 по 08.11.2015, Председатель Правления Банка в период с 09.11.2015 по 25.01.2016) суд установил не причастность к принятию решений о выдачи «технических» кредитов, поскольку ответчик не принимал решений о совершении вменяемых сделок, не одобрял их совершение в установленном порядке в составе коллегиальных органов Банка и не заключал данные кредитные договоры, а также не давал и обязательных для исполнения указаний заключить данные кредитные договоры, тогда как в сделках, которые ГК «АСВ» просил признать ответственным Бухтиярова А.В. подписантом на кредитных договорах являлась ответчик Булатчик А.В., что также подтверждается приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по уголовному делу № 1-551/2017.
Заявление конкурсного управляющего в отношении ответчика Мамзера О.В. основано на заключении «Интерактивный Банк» (ООО) кредитных договоров в период временного исполнения Мамзером О.В. обязанностей Председателя Правления Интерактивный Банк» (ООО) с 01 марта по 18 апреля 2016 года в общей сложности 26 (двадцать шесть) кредитных договоров, из них: восемнадцать кредитных договоров с различными физическими лицами и восемь кредитных договоров с четырьмя юридическими лицами, коллегией указанные договоры рассмотрены и детально изучены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с данного ответчика, поскольку кредитные договоры, в указанный период времени с 01 марта 2016 года до момента отзыва банковской лицензии «Интерактивный Банк» (ООО), от имени «Интерактивный Банк» (ООО) подписывал основной акционер (участник) «Интерактивный Банк» (ООО) Советник Председателя Правления Гостев В.Э. Тогда как, Мамзер О.В. в противовес происходящего предпринимал попытки к предупреждению выдачи займов и восстановлению финансовой устойчивости Банка, в связи с этим и с отсутствием конкретики в заявлении ГК «АСВ» какие именно действия ответчика повлекли убытки, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части и повторно указал на невозможность взыскания убытков с лиц, формально являющимися контролирующими должника лицами.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление ГК «АСВ» в части взыскания убытков с Гостевого В.Э. и Булатчик А.В., суд учел, что во вменяемых «технических» кредитах стоит подпись данных ответчиков, а также то, что виновность ответчиков в причинении убытков также подтверждается и соответствующими приговорами судов.
Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции проведена объемная работа по разбору обстоятельств дела, проанализировано огромное количество аспектов, входящих в круг доказывания, учтены роли ответчиков в деятельности Банка и степень их добросовестности приисполнении своих обязанностей.» - отметила адвокат.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ
Арбитражный суд Московского округа освободил большинство бывших руководителей «Интерактивного банка» от ответственности по иску о взыскании убытков на сумму 2,7 млрд рублей. Первая инстанция ранее сочла, что менеджеры допустили действия, повлекшие банкротство, но апелляция отменила это решение, оставив привлечение в силе лишь в отношении одного ответчика. Суд указал, что истец – конкурсный управляющий – не доказал совокупность необходимых условий: в том числе сам факт причинения убытков и причинно-следственную связь.
Анна Маджар, руководитель практики по банкротству Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует позицию суда:
«Хотелось бы отметить, что в данном судебной акте коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда очень внимательно отнеслась к вопросу анализа действий ответчиков, которые конкурный управляющий трактовал как виновные и повлекшие причинение убытков кредитной организации. Такой подробный анализ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что привлечение к убыткам лиц, формально являющимися контролирующими должника лицами, не является достаточным основанием для их привлечения.
Судьями проведен глубокий анализ кредитных договоров, которые легли в основу убытков, причинённых банку.
Так, в отношении ответчиков Гераськина А.А. (член Совета Директоров Банка в период с 20.07.2015 по 05.08.2015, Председателя Правления Банка в период с 16.12.2008 по 05.08.2015), Конокова Д.Г. (заместитель Председателя Правления Банка в период с 21.05.2009 по 30.11.2015) и Полониной Е.Р. (заместитель Председателя Правления Банка с 24.09.2009 по 20.03.2015) суд не нашел признаков виновных действий в заключении девяти кредитных договоров, поскольку по четырем из них был произведен полный возврат денежных средств, задолженность по четырем другим заемщикам переоформлена на новых условиях последующими руководителями банка в период конца 2015 - начала 2016 года, то есть уже после увольнения Гераськина А.А. с должности председателя правления. Таким образом, по данным заемщикам были нарушены новые условия кредитования, а не условия, согласованные при участии Гераськина А.А., Конокова Д.Г. и Полониной Е.Р., также последняя задолженность не была взыскана конкурсным управляющим. Таким образом, суд пришел к выводу что на момент выдачи кредитов, вменяемых Гераськину А.А., Конокову Д.Г. и Полониной Е.Р. указанные кредиты не были заведомо невозвратными.
Вменяемое ответчику Жаботинской Г.Г. (член Совета Директоров Банка в период с 30.10.2015 по 26.04.2016) совершение виновных действий по одному кредитному договору опровергалось материалами дела, а также ролью Жаботинской Г.Г. в цикле согласования условий договора и проверки заемщика в банке. Также дополнительно судом учтено, что конечным подписантом договора являлась ответчик Булатчик А.В. В результате, коллегия судей пришла к выводу, что работники банка, не являясь контролирующими лицами, не могут нести ответственность за выдачу «технических» кредитов, если на них не возложена обязанность по проверке платежеспособности заемщиков, если они не являются контролирующими должника лицами, не являлись инициаторами или выгодоприобретателями сделки.
Также при рассмотрении вопроса привлечения к ответственности ответчика Бухтиярова А.В. (член Совета Директоров Банка в период с 06.08.2015 по 26.04.2016, Заместитель Председателя Правления Банка с 09.04.2015 по 08.11.2015, временно Исполняющий обязанности Председателя Правления Банка в период с 20.04.2014 по 03.07.2014, с 18.08.2014 по 22.08.2014, с 06.08.2015 по 08.11.2015, Председатель Правления Банка в период с 09.11.2015 по 25.01.2016) суд установил не причастность к принятию решений о выдачи «технических» кредитов, поскольку ответчик не принимал решений о совершении вменяемых сделок, не одобрял их совершение в установленном порядке в составе коллегиальных органов Банка и не заключал данные кредитные договоры, а также не давал и обязательных для исполнения указаний заключить данные кредитные договоры, тогда как в сделках, которые ГК «АСВ» просил признать ответственным Бухтиярова А.В. подписантом на кредитных договорах являлась ответчик Булатчик А.В., что также подтверждается приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по уголовному делу № 1-551/2017.
Заявление конкурсного управляющего в отношении ответчика Мамзера О.В. основано на заключении «Интерактивный Банк» (ООО) кредитных договоров в период временного исполнения Мамзером О.В. обязанностей Председателя Правления Интерактивный Банк» (ООО) с 01 марта по 18 апреля 2016 года в общей сложности 26 (двадцать шесть) кредитных договоров, из них: восемнадцать кредитных договоров с различными физическими лицами и восемь кредитных договоров с четырьмя юридическими лицами, коллегией указанные договоры рассмотрены и детально изучены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с данного ответчика, поскольку кредитные договоры, в указанный период времени с 01 марта 2016 года до момента отзыва банковской лицензии «Интерактивный Банк» (ООО), от имени «Интерактивный Банк» (ООО) подписывал основной акционер (участник) «Интерактивный Банк» (ООО) Советник Председателя Правления Гостев В.Э. Тогда как, Мамзер О.В. в противовес происходящего предпринимал попытки к предупреждению выдачи займов и восстановлению финансовой устойчивости Банка, в связи с этим и с отсутствием конкретики в заявлении ГК «АСВ» какие именно действия ответчика повлекли убытки, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части и повторно указал на невозможность взыскания убытков с лиц, формально являющимися контролирующими должника лицами.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление ГК «АСВ» в части взыскания убытков с Гостевого В.Э. и Булатчик А.В., суд учел, что во вменяемых «технических» кредитах стоит подпись данных ответчиков, а также то, что виновность ответчиков в причинении убытков также подтверждается и соответствующими приговорами судов.
Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции проведена объемная работа по разбору обстоятельств дела, проанализировано огромное количество аспектов, входящих в круг доказывания, учтены роли ответчиков в деятельности Банка и степень их добросовестности приисполнении своих обязанностей.» - отметила адвокат.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ
