Передано в СКЭС: спор об исключении из реестра требований кредиторов
Елена Якушева, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» о том, какую позицию может занять ВС и как она повлияет на практику?
«С большой долей вероятности Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Экономколлегия ВС РФ) склонится к позиции суда первой инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанции заняли формальную позицию – два должника, два судебных акта о взыскании задолженности, два судебных акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов поручителя. Значит и основания требований разные.
В то же время суд первой инстанции не ограничился формальными признаками и верно установил, что в основе одного и второго требования лежит одно и то же обязательство.
Более того, при заключении договоров об общих условиях факторингового обслуживания банки практически всегда требуют обеспечение в виде поручительства максимально возможного круга лиц, как юридических, так и физических. При этом речь идет, конечно же, об обеспечении одного обязательства – дебитора клиента, права требования к которому уступаются банку. Зачастую имеет место некое перепоручительство.
Полагаю, что позиция Экономколлегии ВС РФ по данному спору на общую практику по включению и исключению требований кредиторов должников в реестр/из реестра особо не повлияет. В лучшем случае будут определены критерии включения требований банка в реестры требований кредиторов многочисленных солидарных поручителей.» - комментирует адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ АДВОКАТА В ПУБЛИКАЦИИ
Елена Якушева, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» о том, какую позицию может занять ВС и как она повлияет на практику?
«С большой долей вероятности Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Экономколлегия ВС РФ) склонится к позиции суда первой инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанции заняли формальную позицию – два должника, два судебных акта о взыскании задолженности, два судебных акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов поручителя. Значит и основания требований разные.
В то же время суд первой инстанции не ограничился формальными признаками и верно установил, что в основе одного и второго требования лежит одно и то же обязательство.
Более того, при заключении договоров об общих условиях факторингового обслуживания банки практически всегда требуют обеспечение в виде поручительства максимально возможного круга лиц, как юридических, так и физических. При этом речь идет, конечно же, об обеспечении одного обязательства – дебитора клиента, права требования к которому уступаются банку. Зачастую имеет место некое перепоручительство.
Полагаю, что позиция Экономколлегии ВС РФ по данному спору на общую практику по включению и исключению требований кредиторов должников в реестр/из реестра особо не повлияет. В лучшем случае будут определены критерии включения требований банка в реестры требований кредиторов многочисленных солидарных поручителей.» - комментирует адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ АДВОКАТА В ПУБЛИКАЦИИ
