Анна Маджар, партнер, руководитель практики банкротства Адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для издания о том, какую позицию может занять ВС и как она повлияет на практику?
Адвокат отметила, что судебный акт Верховного суда является несомненно важным с точки зрения определения судами конкретных оснований для применения в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.
Так, действительно, в последнее время в судебной практике стала преобладать ситуация, при которой суды принимали обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, только на основании того, что данные лица имеют родственные отношения с должником. Для удовлетворения заявления о наложении арестов судам было фактически достаточно ссылки заявителей на факт родственных отношений с должником и возможное переоформление на них имущества должника, что в свою очередь повлечет невозможность взыскать денежные средства в конкурсную массу должника в будущем. При этом конкретные доказательства, подтверждающие подобные предположения заявителей, суды не требовали. По итогам рассмотрения жалобы родственников должника Верховный суд указал, что применение коллективной ответственности по признаку родства (свойства) без исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из родственников недопустимо, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
По словам Анны Маджар, ВС указал на необходимость проверить и оценить доводы заявителя применительно к каждому из лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, в том числе наличие разумных подозрений в использовании должником своих близких родственников для сокрытия своего имущества.
«Такой подход Верховного суда, очевидно, позитивно повлияет на формирование судебной практики с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон в банкротстве, при этом в настоящее время такой баланс смещен в большей степени в сторону обеспечения интересов кредиторов», — пояснила она.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
Адвокат отметила, что судебный акт Верховного суда является несомненно важным с точки зрения определения судами конкретных оснований для применения в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.
Так, действительно, в последнее время в судебной практике стала преобладать ситуация, при которой суды принимали обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, только на основании того, что данные лица имеют родственные отношения с должником. Для удовлетворения заявления о наложении арестов судам было фактически достаточно ссылки заявителей на факт родственных отношений с должником и возможное переоформление на них имущества должника, что в свою очередь повлечет невозможность взыскать денежные средства в конкурсную массу должника в будущем. При этом конкретные доказательства, подтверждающие подобные предположения заявителей, суды не требовали. По итогам рассмотрения жалобы родственников должника Верховный суд указал, что применение коллективной ответственности по признаку родства (свойства) без исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из родственников недопустимо, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
По словам Анны Маджар, ВС указал на необходимость проверить и оценить доводы заявителя применительно к каждому из лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, в том числе наличие разумных подозрений в использовании должником своих близких родственников для сокрытия своего имущества.
«Такой подход Верховного суда, очевидно, позитивно повлияет на формирование судебной практики с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон в банкротстве, при этом в настоящее время такой баланс смещен в большей степени в сторону обеспечения интересов кредиторов», — пояснила она.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
