Окружной суд отметил необходимость оценки связи между хищением денежных средств должником и приобретением дорогостоящего жилья его родственником, не имевшим финансовой возможности на такую покупку.
На портале Probankrotstvo.ru опубликован материал о деле о банкротстве Ирины Дрозд, признанной виновной в хищении 206 млн рублей у ООО НПП «ЭКРА». В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, которая, по его мнению, была приобретена на похищенные средства. Жильё на тот момент принадлежало матери должницы, не имевшей возможности приобрести его самостоятельно.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность оснований для применения обеспечительных мер. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти акты, сославшись на наличие обоснованных подозрений в связи между хищением и приобретением квартиры. Суд указал, что обеспечительные меры были необходимы для сохранения имущества в конкурсной массе и защиты интересов кредиторов (дело № А40-74370/24).
Свою оценку резонансному делу дала Анна Маджар, адвокат, партнёр, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры»:
«Интересно, что суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов заявителя и обстоятельств, подтверждающих вывод активов. Подобный подход может изменить устоявшуюся практику, когда суды просто воспроизводят аргументы нижестоящих инстанций, не углубляясь в анализ новых фактических обстоятельств. Кроме того, важно, что суд обратил внимание на экономическую взаимосвязь между действиями должника и потенциальным ущербом, даже если формально сделки были совершены третьими лицами».
Читать материал на Probankrotstvo.ru
На портале Probankrotstvo.ru опубликован материал о деле о банкротстве Ирины Дрозд, признанной виновной в хищении 206 млн рублей у ООО НПП «ЭКРА». В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, которая, по его мнению, была приобретена на похищенные средства. Жильё на тот момент принадлежало матери должницы, не имевшей возможности приобрести его самостоятельно.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность оснований для применения обеспечительных мер. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти акты, сославшись на наличие обоснованных подозрений в связи между хищением и приобретением квартиры. Суд указал, что обеспечительные меры были необходимы для сохранения имущества в конкурсной массе и защиты интересов кредиторов (дело № А40-74370/24).
Свою оценку резонансному делу дала Анна Маджар, адвокат, партнёр, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры»:
«Интересно, что суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов заявителя и обстоятельств, подтверждающих вывод активов. Подобный подход может изменить устоявшуюся практику, когда суды просто воспроизводят аргументы нижестоящих инстанций, не углубляясь в анализ новых фактических обстоятельств. Кроме того, важно, что суд обратил внимание на экономическую взаимосвязь между действиями должника и потенциальным ущербом, даже если формально сделки были совершены третьими лицами».
Читать материал на Probankrotstvo.ru
