Наталья Лопатина, юрист Адвокатского Бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» оценивает позицию кассации и влияние на практику.
Кассация: Супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с нежилым зданием и жилого дома.
«Применение исполнительского иммунитета к имуществу должника является актуальным вопросом по делам о банкротстве граждан. Особенно это касается ситуации, когда должник является умершим, но спорное жилье является единственным для членов его семьи, вступивших в наследство. Комментируемое постановление кассации продолжает тенденцию, намеченную Верховным судом РФ, согласно которой при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего должника необходимо учитывать имущественные права его наследников. Таким образом, вышестоящие суды ставят в приоритет право граждан на жилище перед имущественными интересами кредиторов. При этом суд обоснованно учел, что возврат имущества в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок не отменяет иммунитет, если жилье является единственным. Полагаю, что при новом рассмотрении дела суду также необходимо будет оценить действия наследников на наличие или отсутствие злоупотреблений при создании исполнительского иммунитета, которые нельзя исключать.» - прокомментировала юрист.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
Кассация: Супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с нежилым зданием и жилого дома.
«Применение исполнительского иммунитета к имуществу должника является актуальным вопросом по делам о банкротстве граждан. Особенно это касается ситуации, когда должник является умершим, но спорное жилье является единственным для членов его семьи, вступивших в наследство. Комментируемое постановление кассации продолжает тенденцию, намеченную Верховным судом РФ, согласно которой при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего должника необходимо учитывать имущественные права его наследников. Таким образом, вышестоящие суды ставят в приоритет право граждан на жилище перед имущественными интересами кредиторов. При этом суд обоснованно учел, что возврат имущества в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок не отменяет иммунитет, если жилье является единственным. Полагаю, что при новом рассмотрении дела суду также необходимо будет оценить действия наследников на наличие или отсутствие злоупотреблений при создании исполнительского иммунитета, которые нельзя исключать.» - прокомментировала юрист.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
