ВС: СПОР О РАСЧЕТЕ ДОЛГА ПЕРЕД БАНКРОТОМ И ФОРМИРОВАНИИ ЛОТОВ НА ТОРГАХ
Анна Маджар, адвокат, партнер, Адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» об оценке позиции ВС и как она повлияет на практику?
ЗАО «Думиничский завод» было признано банкротом. Его конкурсный управляющий Людмила Демяшкина обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности завода. Суды утвердили Положение в редакции управляющего, установив начальные цены требований к Виктору Левину (4,3 млн рублей), а также к Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву солидарно (10 млн рублей). Ранее с этих лиц были взысканы убытки завода от вывода имущества на 10,4 млн рублей, которые были частично погашены. Анатолий Яковлев подал жалобу в Верховный Суд, указав, что завод может получить лишь сумму выведенного имущества за вычетом всех полученных платежей, а разделение требований на лоты ведет к неосновательному обогащению завода (дело № А23-2096/2015).
Анна Маджар: «Исходя из анализа обстоятельств комментируемого дела представляется, что необходимость реализации прав требования должника к физическим лицам на торгах в сложившейся ситуации сомнений не вызывает и вряд ли позиция Верховного Суда будет иной. Предметом анализа Верховного Суда с большей долей вероятности станет вопрос, являются ли обязательства лиц, с которых взысканы убытки за заключение заведомо убыточного для должника договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 10,4 млн рублей, и убытки, взысканные с конкурсного управляющего, которым был пропущен срок на оспаривание указанного договора в рамках дела о банкротстве должника в размере 10,4 млн рублей, солидарными. Также суду будет необходимо определиться с порядком реализации указанных требований на торгах. В связи с тем, что действительный убыток должника составляет 10,4 млн рублей, представляется неверной позиция нижестоящих судов о возможности реализации вышеуказанных требований разными лотами, поскольку обратное действительно повлечет возможность удовлетворения требований должника в двойном размере. Таким образом должник имеет право реализовать задолженность только в размере непогашенного остатка.»
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
Анна Маджар, адвокат, партнер, Адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» об оценке позиции ВС и как она повлияет на практику?
ЗАО «Думиничский завод» было признано банкротом. Его конкурсный управляющий Людмила Демяшкина обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности завода. Суды утвердили Положение в редакции управляющего, установив начальные цены требований к Виктору Левину (4,3 млн рублей), а также к Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву солидарно (10 млн рублей). Ранее с этих лиц были взысканы убытки завода от вывода имущества на 10,4 млн рублей, которые были частично погашены. Анатолий Яковлев подал жалобу в Верховный Суд, указав, что завод может получить лишь сумму выведенного имущества за вычетом всех полученных платежей, а разделение требований на лоты ведет к неосновательному обогащению завода (дело № А23-2096/2015).
Анна Маджар: «Исходя из анализа обстоятельств комментируемого дела представляется, что необходимость реализации прав требования должника к физическим лицам на торгах в сложившейся ситуации сомнений не вызывает и вряд ли позиция Верховного Суда будет иной. Предметом анализа Верховного Суда с большей долей вероятности станет вопрос, являются ли обязательства лиц, с которых взысканы убытки за заключение заведомо убыточного для должника договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 10,4 млн рублей, и убытки, взысканные с конкурсного управляющего, которым был пропущен срок на оспаривание указанного договора в рамках дела о банкротстве должника в размере 10,4 млн рублей, солидарными. Также суду будет необходимо определиться с порядком реализации указанных требований на торгах. В связи с тем, что действительный убыток должника составляет 10,4 млн рублей, представляется неверной позиция нижестоящих судов о возможности реализации вышеуказанных требований разными лотами, поскольку обратное действительно повлечет возможность удовлетворения требований должника в двойном размере. Таким образом должник имеет право реализовать задолженность только в размере непогашенного остатка.»
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
