Анастасия Подковко, руководитель судебно-арбитражной практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» оценивает позицию суда и важность для практики.
ООО «СпецСтройком» (должник) и ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) заключили договоры генподряда. Должник выполнил работы сверх твердой цены договоров без согласования с заказчиком. В дальнейшем ООО «Стройконсалтинг» так и не получило оплату работ и обанкротилось. Его руководителя Сергея Чокина потребовали привлечь к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды отказали в требовании, указав, что банкротство связано не с действиями Чокина, а с неоплатой работ заказчиком. ООО «Стройконсалтинг» обратилось в окружной суд с жалобой, указав, что нижестоящие суды не оценили неразумность действий Чокина и объективное банкротство должника с 2017 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение (дело № А43-28416/2020).
Эксперт подчеркнула, что в комментируемом постановлении затронута весьма насущная проблема обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности –разграничение обычного предпринимательского риска и недобросовестных/неразумных действий руководителя, приведших общество в конечном итоге к объективному банкротству.
Важность проведения четкого различия между указанными понятиями для процедуры банкротства в целом, и для КДЛ в частности, трудно переоценить, поскольку, в отличие от недобросовестных и/или неразумных действий, негативные последствия действий руководителя, не выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, сами по себе не влекут привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам должника перед его кредиторами.
В комментируемом постановлении суд округа напомнил, что при оценке действий КДЛ в преддверие банкротства важно провести подробный и взвешенный анализ всех проводимых им мероприятий и четко определить мотивы, которыми он руководствовался, чтобы исключить ошибку, с одной стороны, незаконного возложения на такое лицо непомерного бремени субсидиарной ответственности, а с другой – опрометчивого освобождения его от последствий своих недобросовестных и неразумных действий.
В таких условиях указания суда кассационной инстанции нижестоящим судам дать оценку обоснованности ожиданий ответчика и оправданности принятых им рисков, а также принять во внимание последующее поведение КДЛ, уклонившегося от взыскания задолженности в судебном порядке, выглядят весьма разумными.
Суд округа справедливо оценил, что в рассмотренном им деле не все так однозначно.
С одной стороны, позиция заявителей относительно неразумности действий руководителя в части выполнения без согласования с заказчиком дополнительных работ заслуживает внимание.
С другой стороны, не следует забывать о том, что заказчик-то все работы (в том числе и дополнительные) принял, а значит вопросов относительно их экономической и предпринимательской ценности у него не возникло, в связи с чем ожидания руководителя относительно того, что «все работы будут оплачены», выглядят уже не так самонадеянно, однако, это не дает ответа на вопрос, почему директор должника отказался от взыскания задолженности после истечения определенного времени, достаточного для любого разумного руководителя, чтобы понять, что добровольной оплаты не будет.
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора предстоит дать ответы на все поставленные судом кассационной инстанции вопросы и установить действительные намерения руководителя и мотивы его действий, а также бездействия в части отказа от взыскания задолженности с заказчика, чтобы принять законный и справедливый судебный акт.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ
ООО «СпецСтройком» (должник) и ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) заключили договоры генподряда. Должник выполнил работы сверх твердой цены договоров без согласования с заказчиком. В дальнейшем ООО «Стройконсалтинг» так и не получило оплату работ и обанкротилось. Его руководителя Сергея Чокина потребовали привлечь к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды отказали в требовании, указав, что банкротство связано не с действиями Чокина, а с неоплатой работ заказчиком. ООО «Стройконсалтинг» обратилось в окружной суд с жалобой, указав, что нижестоящие суды не оценили неразумность действий Чокина и объективное банкротство должника с 2017 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение (дело № А43-28416/2020).
Эксперт подчеркнула, что в комментируемом постановлении затронута весьма насущная проблема обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности –разграничение обычного предпринимательского риска и недобросовестных/неразумных действий руководителя, приведших общество в конечном итоге к объективному банкротству.
Важность проведения четкого различия между указанными понятиями для процедуры банкротства в целом, и для КДЛ в частности, трудно переоценить, поскольку, в отличие от недобросовестных и/или неразумных действий, негативные последствия действий руководителя, не выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, сами по себе не влекут привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам должника перед его кредиторами.
В комментируемом постановлении суд округа напомнил, что при оценке действий КДЛ в преддверие банкротства важно провести подробный и взвешенный анализ всех проводимых им мероприятий и четко определить мотивы, которыми он руководствовался, чтобы исключить ошибку, с одной стороны, незаконного возложения на такое лицо непомерного бремени субсидиарной ответственности, а с другой – опрометчивого освобождения его от последствий своих недобросовестных и неразумных действий.
В таких условиях указания суда кассационной инстанции нижестоящим судам дать оценку обоснованности ожиданий ответчика и оправданности принятых им рисков, а также принять во внимание последующее поведение КДЛ, уклонившегося от взыскания задолженности в судебном порядке, выглядят весьма разумными.
Суд округа справедливо оценил, что в рассмотренном им деле не все так однозначно.
С одной стороны, позиция заявителей относительно неразумности действий руководителя в части выполнения без согласования с заказчиком дополнительных работ заслуживает внимание.
С другой стороны, не следует забывать о том, что заказчик-то все работы (в том числе и дополнительные) принял, а значит вопросов относительно их экономической и предпринимательской ценности у него не возникло, в связи с чем ожидания руководителя относительно того, что «все работы будут оплачены», выглядят уже не так самонадеянно, однако, это не дает ответа на вопрос, почему директор должника отказался от взыскания задолженности после истечения определенного времени, достаточного для любого разумного руководителя, чтобы понять, что добровольной оплаты не будет.
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора предстоит дать ответы на все поставленные судом кассационной инстанции вопросы и установить действительные намерения руководителя и мотивы его действий, а также бездействия в части отказа от взыскания задолженности с заказчика, чтобы принять законный и справедливый судебный акт.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ
