ВС РАЗЪЯСНИЛ ПРАВИЛА СНИЖЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АУ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ.
Этот кейс интересен конкуренцией права АУ на привлечение специалистов и установление процентной части вознаграждения и права залогового кредитора на определение порядка продажи предмета залога, говорят юристы.
Почему это важно? Анна Маджар, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что в комментируемом Определении Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на необходимость проведения тщательной проверки мероприятий, которые были осуществлены арбитражным управляющим в рамках соответствующей процедуры банкротства, и недопустимость произвольного установления размера его вознаграждения.
«Согласно выработанному судебной практикой подходу, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода, то его размер должен быть обусловлен эффективностью осуществленных управляющим мероприятий. Такой подход дает возможность арбитражным судам снижать размер фиксированного и процентного вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате на основании исключительно судебного усмотрения без каких-либо четких критериев и пределов. В ситуации, связанной с привлечением управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов, такая строгая позиция Верховного Суда связана с тем, что в соответствии с Законом о банкротстве организатором торгов может быть и сам конкурсный управляющий. При этом стоимость услуг подобных организаций является достаточно высокой. В такой ситуации конкурсному управляющему будет необходимо обосновать суду причины соответствующих расходов на привлечение стороннего организатора торгов», - отмечает адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
Этот кейс интересен конкуренцией права АУ на привлечение специалистов и установление процентной части вознаграждения и права залогового кредитора на определение порядка продажи предмета залога, говорят юристы.
Почему это важно? Анна Маджар, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что в комментируемом Определении Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на необходимость проведения тщательной проверки мероприятий, которые были осуществлены арбитражным управляющим в рамках соответствующей процедуры банкротства, и недопустимость произвольного установления размера его вознаграждения.
«Согласно выработанному судебной практикой подходу, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода, то его размер должен быть обусловлен эффективностью осуществленных управляющим мероприятий. Такой подход дает возможность арбитражным судам снижать размер фиксированного и процентного вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате на основании исключительно судебного усмотрения без каких-либо четких критериев и пределов. В ситуации, связанной с привлечением управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов, такая строгая позиция Верховного Суда связана с тем, что в соответствии с Законом о банкротстве организатором торгов может быть и сам конкурсный управляющий. При этом стоимость услуг подобных организаций является достаточно высокой. В такой ситуации конкурсному управляющему будет необходимо обосновать суду причины соответствующих расходов на привлечение стороннего организатора торгов», - отмечает адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
