Анастасия Подковко, Руководитель отдела судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»об оценке позиции ВС и как она повлияет на практику
Мотивировка ВС: ВС рассмотрел спор о взыскании в пользу банкрота возникших на основании лизинга убытков
Анастасия Подковко: «На мой взгляд, позиция Экономколлегии Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, свидетельствует о том, что вектор судебной практики по делам о взыскании убытков изменился кардинально.
Казалось бы, еще совсем недавно практика по таким искам была преимущественно отказной, в то время, как в комментируемом определении суд прямо указал, что « объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права ».
Так, в анализируемом судебном акте во главу угла поставлен вполне закономерный вопрос: должен или не должен нести неблагоприятные последствия перед лизингополучателем продавец переданного в лизинг имущества за недостатки своего товара?!
По непонятной причине нижестоящие суды, имея в законодательстве вполне однозначный ответ на данный вопрос, все же отказали лизингополучателю в удовлетворении его требований, мотивируя свой отказ по привычке главным образом недоказанностью причинно-следственной связи (наиболее распространенный мотив для отказа по такой категории споров).
Мотивы к отказу в удовлетворении нижестоящими судами требований заявителя нелогичны еще и потому, что факт поставки продавцом переданного в лизинг товара ненадлежащего качества установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежал доказыванию в рамках рассмотренного арбитражного дела.
Однако, Верховный Суд РФ, к счастью, исправил эту несправедливость и дал вполне четкие, закономерные и обоснованные указания относительно дальнейшей тактики рассмотрения данного спора.
Остается надеяться, что нахождение истца в процедуре банкротства не сыграло в этом споре главенствующую роль и по «небанкротным спорам» практика будет складываться аналогично» - комментирует юрист.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЮРИСТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
Мотивировка ВС: ВС рассмотрел спор о взыскании в пользу банкрота возникших на основании лизинга убытков
Анастасия Подковко: «На мой взгляд, позиция Экономколлегии Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, свидетельствует о том, что вектор судебной практики по делам о взыскании убытков изменился кардинально.
Казалось бы, еще совсем недавно практика по таким искам была преимущественно отказной, в то время, как в комментируемом определении суд прямо указал, что « объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права ».
Так, в анализируемом судебном акте во главу угла поставлен вполне закономерный вопрос: должен или не должен нести неблагоприятные последствия перед лизингополучателем продавец переданного в лизинг имущества за недостатки своего товара?!
По непонятной причине нижестоящие суды, имея в законодательстве вполне однозначный ответ на данный вопрос, все же отказали лизингополучателю в удовлетворении его требований, мотивируя свой отказ по привычке главным образом недоказанностью причинно-следственной связи (наиболее распространенный мотив для отказа по такой категории споров).
Мотивы к отказу в удовлетворении нижестоящими судами требований заявителя нелогичны еще и потому, что факт поставки продавцом переданного в лизинг товара ненадлежащего качества установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежал доказыванию в рамках рассмотренного арбитражного дела.
Однако, Верховный Суд РФ, к счастью, исправил эту несправедливость и дал вполне четкие, закономерные и обоснованные указания относительно дальнейшей тактики рассмотрения данного спора.
Остается надеяться, что нахождение истца в процедуре банкротства не сыграло в этом споре главенствующую роль и по «небанкротным спорам» практика будет складываться аналогично» - комментирует юрист.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЮРИСТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
