Елена Якушева, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для PROбанкротство оценивает позицию суда и важность для практики.
Конкурсный управляющий АО «Набережночелнинский крановый завод» Вакиль Абдрашитов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «ТПК "РЕСУРС"» около 1,8 млрд рублей за период с 2016 по 2021 г. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявлений отказали, сославшись на возмездность сделок. Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что недобросовестность действий ответчика как члена одной группы с должником не доказана и оспаривание всех платежей несоразмерно последствиям нарушения, и оставил обжалуемые судебные акты без изменения (дело №А65-788/2022).
Елена Якушева, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует дело:
«Выводы суда округа считаю не однозначными. Безусловно, сам по себе факт дробления бизнеса, как и включение аффилированного с должником лица в цепочку поставок не влечет недействительность сделок по перечислению денежных средств за осуществленные поставки.
Но представленные конкурсным управляющим доказательства в совокупности являются крайне обоснованными и наводят на мысль о совершении оспариваемых платежей во вред кредиторам должника.
Прежде всего, полагаю, что суды необоснованно не оценили выводы, имеющиеся в решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и показания директора должника, содержащиеся в данном документе.
Во-вторых, суды не дали оценки тому факту, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность его включения в цепочку сделок по поставке товаров не должнику особенно с учетом отсутствия у него необходимых ресурсов для хранения и поставки товаров должнику.
В-третьих, суды совершенно проигнорировали доводы конкурсного управляющего о наличии доказательств, указывающих на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков»).
Все выводы суда округа фактически являются отписками, общими фразами со ссылкой на судебную практику, не совсем релевантную к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора.
При этом, представление ответчиком первичной документации, подтверждающей реальное участие ответчика в цепочке поставки товаров должнику, на которую особенно упирает суд, безусловным доказательством действительности оспариваемых платежей без оценки иных доказательств по делу не является.
С выводами судов не согласна. Считаю, что дело рассмотрено поверхностно.» - отмечает адвокат.
ЧИТАЙТЕ ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ PROБАНКРОТСТВО
Конкурсный управляющий АО «Набережночелнинский крановый завод» Вакиль Абдрашитов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО «ТПК "РЕСУРС"» около 1,8 млрд рублей за период с 2016 по 2021 г. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявлений отказали, сославшись на возмездность сделок. Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что недобросовестность действий ответчика как члена одной группы с должником не доказана и оспаривание всех платежей несоразмерно последствиям нарушения, и оставил обжалуемые судебные акты без изменения (дело №А65-788/2022).
Елена Якушева, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует дело:
«Выводы суда округа считаю не однозначными. Безусловно, сам по себе факт дробления бизнеса, как и включение аффилированного с должником лица в цепочку поставок не влечет недействительность сделок по перечислению денежных средств за осуществленные поставки.
Но представленные конкурсным управляющим доказательства в совокупности являются крайне обоснованными и наводят на мысль о совершении оспариваемых платежей во вред кредиторам должника.
Прежде всего, полагаю, что суды необоснованно не оценили выводы, имеющиеся в решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и показания директора должника, содержащиеся в данном документе.
Во-вторых, суды не дали оценки тому факту, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность его включения в цепочку сделок по поставке товаров не должнику особенно с учетом отсутствия у него необходимых ресурсов для хранения и поставки товаров должнику.
В-третьих, суды совершенно проигнорировали доводы конкурсного управляющего о наличии доказательств, указывающих на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков»).
Все выводы суда округа фактически являются отписками, общими фразами со ссылкой на судебную практику, не совсем релевантную к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора.
При этом, представление ответчиком первичной документации, подтверждающей реальное участие ответчика в цепочке поставки товаров должнику, на которую особенно упирает суд, безусловным доказательством действительности оспариваемых платежей без оценки иных доказательств по делу не является.
С выводами судов не согласна. Считаю, что дело рассмотрено поверхностно.» - отмечает адвокат.
ЧИТАЙТЕ ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ PROБАНКРОТСТВО
