Анастасия Подковко, руководитель отдела судебно-арбитражной практики Адвокатское бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для издания о том, какую позицию может занять ВС и как она повлияет на практику?
Передано в СКЭС: по мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него неустойку за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно
Юрист отметила, что ранее ни в одной из нижестоящих инстанций о незаконности начисления неустойки за период действия моратория вопрос вообще не стоял (судя по содержанию размещенных в публичном доступе судебных актов по этому делу), впервые об этом заговорили уже на этапе второй кассации.
При этом возражение вполне обоснованное, не понятно, почему ответчик на него не ссылался ранее, сосредоточившись на отрицании существования самого долга и на уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В свою очередь, в рамках введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года моратория подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 в совокупности с абзацем десятым п. 1 ст. 63 закона о банкротстве, помимо прочего, действительно предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом такой запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от нахождения должника в предбанкротном состоянии, поскольку освобождение от ответственности в этом случае направлено на уменьшение финансового бремени в тот период просрочки, когда она усугублялась не зависящими от него объективными обстоятельствами.
Таким образом, пояснила Анастасия Подковко, если компания не была исключена из перечня лиц, на которые распространялся мораторий, она могла претендовать на освобождение от начисления неустойки за неисполнение ею денежных обязательств на весь срок действия моратория.
«Из анализа судебных актов по комментируемому арбитражному делу, находящихся в открытом доступе, обстоятельства, свидетельствующие о том, что на ответчика не распространялось действие моратория, не усматриваются, вследствие чего, Экономколлегия Верховного суда РФ, вероятнее всего, удовлетворит жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ и исключит период действия моратория из периода начисления неустойки за неисполнение им денежного обязательства», — подытожила она.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
Передано в СКЭС: по мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него неустойку за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно
Юрист отметила, что ранее ни в одной из нижестоящих инстанций о незаконности начисления неустойки за период действия моратория вопрос вообще не стоял (судя по содержанию размещенных в публичном доступе судебных актов по этому делу), впервые об этом заговорили уже на этапе второй кассации.
При этом возражение вполне обоснованное, не понятно, почему ответчик на него не ссылался ранее, сосредоточившись на отрицании существования самого долга и на уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В свою очередь, в рамках введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года моратория подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 в совокупности с абзацем десятым п. 1 ст. 63 закона о банкротстве, помимо прочего, действительно предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом такой запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от нахождения должника в предбанкротном состоянии, поскольку освобождение от ответственности в этом случае направлено на уменьшение финансового бремени в тот период просрочки, когда она усугублялась не зависящими от него объективными обстоятельствами.
Таким образом, пояснила Анастасия Подковко, если компания не была исключена из перечня лиц, на которые распространялся мораторий, она могла претендовать на освобождение от начисления неустойки за неисполнение ею денежных обязательств на весь срок действия моратория.
«Из анализа судебных актов по комментируемому арбитражному делу, находящихся в открытом доступе, обстоятельства, свидетельствующие о том, что на ответчика не распространялось действие моратория, не усматриваются, вследствие чего, Экономколлегия Верховного суда РФ, вероятнее всего, удовлетворит жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ и исключит период действия моратория из периода начисления неустойки за неисполнение им денежного обязательства», — подытожила она.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИКАЦИИ
