Из закона следует, что истребовать актив из чужого незаконного владения может только собственник. Но Экономколлегия расширила этот подход и допустила подачу подобного иска акционерами фирмы. Партнер Бюро Елена Якушева комментирует значимость решения.
Собственник судоверфи в Петропавловске-Камчатском «Комкон» занял у «ДВ-Рыбки» 120 млн руб. Вовремя вернуть заем не получилось, с учетом штрафов компания задолжала 175 млн руб. Ей пришлось заключить с займодавцем соглашение об отступном. В рамках сделки в обмен на передачу судоверфи и причалов «Комкон» пообещали полностью простить ее долг. Позже активы были распроданы третьим лицам, а акционер «Комкон» попытался оспорить сделку, утверждая, что она была совершена без его согласия и по заниженной стоимости.
ВС РФ отменил ранее вынесенные судебные акты и направил дело на пересмотр, сформулировав три важных вывода:
Партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева оценивает правовые последствия данного решения:
— Дело большое и запутанное, и у ВС здесь несколько интересных выводов. Какой, по вашему мнению, наиболее значимый? Отличается ли этот подход от уже сложившейся практики и чем?
«ВС РФ в комментируемом определении от 14.02.2025 наиболее подробно остановился на том, что совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица для целей виндикации. Однако данная позиция не является новой.
Подход ВС РФ к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли юридического лица, был закреплен еще в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) и ранее выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 10665/07.
При этом, вывод ВС РФ в части заключенного между участниками корпоративного конфликта мирового соглашения, является довольно прогрессивным. Согласно обстоятельствам дела, мировое соглашение предусматривает комплексное урегулирование всех возникших между сторонами корпоративного конфликта отношений. Однако, в связи с тем, что данное мировое соглашение заключено в рамках другого судебного спора, суды никаким образом не учли его при вынесении судебных актов по настоящему спору.
ВС РФ с такой позицией не согласился и указал, что несмотря на то, что данное мировое соглашение заключено в другом споре, соответственно не ведет автоматического прекращения производства по настоящему делу, тем не менее, это гражданско-правовая сделка, которая не может не создавать обязательств между его сторонами, включая обязательства, связанные с осуществлением права.
Таким образом, ВС РФ фактически расширил рамки заключаемых между участниками судебных споров мировых соглашений.
Указанный процессуальный документ может распространять свое действие не только на отношения по делу, в рамках которого данное мировое соглашение заключено, но и на иные отношения сторон, в том числе на иные судебные споры.
При этом, суды не могут игнорировать условия такого мирового соглашения даже в том случае, если такое соглашение еще не было утверждено в необходимой процессуальной форме.» - отметила адвокат.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ ПРАВОРУ
Собственник судоверфи в Петропавловске-Камчатском «Комкон» занял у «ДВ-Рыбки» 120 млн руб. Вовремя вернуть заем не получилось, с учетом штрафов компания задолжала 175 млн руб. Ей пришлось заключить с займодавцем соглашение об отступном. В рамках сделки в обмен на передачу судоверфи и причалов «Комкон» пообещали полностью простить ее долг. Позже активы были распроданы третьим лицам, а акционер «Комкон» попытался оспорить сделку, утверждая, что она была совершена без его согласия и по заниженной стоимости.
ВС РФ отменил ранее вынесенные судебные акты и направил дело на пересмотр, сформулировав три важных вывода:
- Акционер вправе подать косвенный виндикационный иск;
- Мировое соглашение, заключенное в другом споре, может рассматриваться как последующее одобрение сделки;
- Наличие корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица.
Партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева оценивает правовые последствия данного решения:
— Дело большое и запутанное, и у ВС здесь несколько интересных выводов. Какой, по вашему мнению, наиболее значимый? Отличается ли этот подход от уже сложившейся практики и чем?
«ВС РФ в комментируемом определении от 14.02.2025 наиболее подробно остановился на том, что совершение сделки в условиях корпоративного конфликта не означает выбытие имущества помимо воли юридического лица для целей виндикации. Однако данная позиция не является новой.
Подход ВС РФ к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли юридического лица, был закреплен еще в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) и ранее выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 10665/07.
При этом, вывод ВС РФ в части заключенного между участниками корпоративного конфликта мирового соглашения, является довольно прогрессивным. Согласно обстоятельствам дела, мировое соглашение предусматривает комплексное урегулирование всех возникших между сторонами корпоративного конфликта отношений. Однако, в связи с тем, что данное мировое соглашение заключено в рамках другого судебного спора, суды никаким образом не учли его при вынесении судебных актов по настоящему спору.
ВС РФ с такой позицией не согласился и указал, что несмотря на то, что данное мировое соглашение заключено в другом споре, соответственно не ведет автоматического прекращения производства по настоящему делу, тем не менее, это гражданско-правовая сделка, которая не может не создавать обязательств между его сторонами, включая обязательства, связанные с осуществлением права.
Таким образом, ВС РФ фактически расширил рамки заключаемых между участниками судебных споров мировых соглашений.
Указанный процессуальный документ может распространять свое действие не только на отношения по делу, в рамках которого данное мировое соглашение заключено, но и на иные отношения сторон, в том числе на иные судебные споры.
При этом, суды не могут игнорировать условия такого мирового соглашения даже в том случае, если такое соглашение еще не было утверждено в необходимой процессуальной форме.» - отметила адвокат.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ ПРАВОРУ
