Анна Маджар, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует 2 гражданских спора о регрессном требовании: почему эти дела привлекли внимание ВС? Какие вопросы предстоит решить суду в каждом споре? Как решения могут изменить практику?
На неделе с 12 по 16 августа Верховный суд рассмотрит 69 дел. Экономколлегия расскажет, как распределить обнаруженное после ликвидации имущество и оценить справедливость повышения банковских комиссий. Еще ВС продолжит формировать практику банкротного моратория и ответит на вопрос об особенностях его применения. Гражданская коллегия изучит спор об условиях возмещения виновником ДТП расходов на лечение пострадавшего, а уголовная коллегия пересмотрит приговор ОПГ, вымогавшей деньги у предпринимателей.
Фабулы дел, которые комментирует Анна: Два региональных страховщика пытаются взыскать с виновника аварий деньги, потраченные на лечение пострадавших.
Жалобы №
1. 31-КФ24-94-К6
2. 16-КГ24-25-К4
Анна Маджар: «Вопрос, который предстоит рассмотреть в данном случае Верховному суду по обоим делам – это определение начала течения срока исковой давности по регрессному требованию страховой компании к виновному лицу о возмещении расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Нижестоящие суды столкнулись с проблемой в определении момента, с которого у страховой компании возникает право на предъявление такого регрессного требования.
Некоторые суды посчитали, что такое право возникает у медицинской страховой компании в связи с осуществлением соответствующих расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, - то есть со дня исполнения страховой компанией обязательства по оплате оказанной медицинской помощи. Обратиться с таким требованием организация может в течение трех лет с даты наступления указанных обстоятельств. Такое правило с учетом специфики регрессных обязательств установлено п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, другие суды стояли на позиции, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты вступления в законную силу постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности в связи с совершением ею виновных действий, которыми причинен вред здоровью потерпевшему, – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо отметить, что указанным вопрос в недавнем времени уже был проанализирован Верховным судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 31-КГ23-3-К6.
Суд однозначно пришел к выводу, что согласно п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску медицинской страховой компании о взыскании в порядке регресса расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда медицинская страховая компания исполнила основное обязательство.
Тем не менее представляется, что Верховный суд повторно решил остановиться на вышеописанной проблеме в связи с необходимостью разъяснения каких-то дополнительных моментов, которые в обязательном порядке необходимо проверять судам при рассмотрении подобных дел. Можно предположить, что это будет касаться проверки порядка формирования сумм расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, определения подлежащих применению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, исходя из вида оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, и иных вопросов.
В любом случае, судебные акты, которые будут приняты Верховным судом, представляются определенно важными с точки зрения формирования единообразной судебной практики и избежания излишних разночтений в нижестоящих судебных органах.» -комментирует адвокат
ПУБЛИКАЦИЯ ПРАВОRU
На неделе с 12 по 16 августа Верховный суд рассмотрит 69 дел. Экономколлегия расскажет, как распределить обнаруженное после ликвидации имущество и оценить справедливость повышения банковских комиссий. Еще ВС продолжит формировать практику банкротного моратория и ответит на вопрос об особенностях его применения. Гражданская коллегия изучит спор об условиях возмещения виновником ДТП расходов на лечение пострадавшего, а уголовная коллегия пересмотрит приговор ОПГ, вымогавшей деньги у предпринимателей.
Фабулы дел, которые комментирует Анна: Два региональных страховщика пытаются взыскать с виновника аварий деньги, потраченные на лечение пострадавших.
Жалобы №
1. 31-КФ24-94-К6
2. 16-КГ24-25-К4
Анна Маджар: «Вопрос, который предстоит рассмотреть в данном случае Верховному суду по обоим делам – это определение начала течения срока исковой давности по регрессному требованию страховой компании к виновному лицу о возмещении расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Нижестоящие суды столкнулись с проблемой в определении момента, с которого у страховой компании возникает право на предъявление такого регрессного требования.
Некоторые суды посчитали, что такое право возникает у медицинской страховой компании в связи с осуществлением соответствующих расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, - то есть со дня исполнения страховой компанией обязательства по оплате оказанной медицинской помощи. Обратиться с таким требованием организация может в течение трех лет с даты наступления указанных обстоятельств. Такое правило с учетом специфики регрессных обязательств установлено п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, другие суды стояли на позиции, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты вступления в законную силу постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности в связи с совершением ею виновных действий, которыми причинен вред здоровью потерпевшему, – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо отметить, что указанным вопрос в недавнем времени уже был проанализирован Верховным судом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 31-КГ23-3-К6.
Суд однозначно пришел к выводу, что согласно п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску медицинской страховой компании о взыскании в порядке регресса расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда медицинская страховая компания исполнила основное обязательство.
Тем не менее представляется, что Верховный суд повторно решил остановиться на вышеописанной проблеме в связи с необходимостью разъяснения каких-то дополнительных моментов, которые в обязательном порядке необходимо проверять судам при рассмотрении подобных дел. Можно предположить, что это будет касаться проверки порядка формирования сумм расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, определения подлежащих применению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, исходя из вида оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, и иных вопросов.
В любом случае, судебные акты, которые будут приняты Верховным судом, представляются определенно важными с точки зрения формирования единообразной судебной практики и избежания излишних разночтений в нижестоящих судебных органах.» -комментирует адвокат
ПУБЛИКАЦИЯ ПРАВОRU
