Проблематика спора затрагивает одну из самых конфликтных зон договоров подряда и поставки — порядок зачёта стоимости уже выполненных работ при расторжении договора с авансом. В деле Мехатроники нижестоящие суды уменьшили сумму возврата, ориентируясь на рыночную стоимость работ, а не на цену, согласованную сторонами в договоре. Это породило вопрос: вправе ли суд отступать от договорной цены, если её завышенность или заниженность никто не оспаривал и этот аспект не исследовался.
Елена Якушева: «Проблемы, поднятые в комментируемом деле, являются самыми распространенными в подрядных спорах и спорах по поставкам.
Практически каждый спор о расторжении договора подряда или поставки с перечисленным авансом упирается в вопрос о зачете стоимости того, что уже было исполнено. И тут как раз встает вопрос соотношения договорной и рыночной цены при таком зачете.
Доводы заявителя жалобы являются довольно весомыми, особенно учитывая тот факт, что вопрос о существенном завышении либо занижении договорной цены никем не ставился и судом не исследовался. Соответственно оснований для того, чтобы отклоняться от положений договора, у судов не имелось.
При рассмотрении кассационной жалобы по данному спору Верховный Суд, прежде всего, будет разрешать вопрос о том, как именно необходимо уменьшать сумму подлежащего возврату аванса: на основе рыночной стоимости (применен в данном деле судами нижестоящих инстанций) либо на основе договорной цены (на котором настаивает Мехатроника, ответчик по делу).
В судебной практике распространен и один, и второй подходы.
Именно поэтому позиция, которую займет Верховный Суд по делу Мехатроники, потенциально может дать необходимый судам и иным участникам аналогичных споров ориентир, уменьшив количество противоречивых решений и предоставив сторонам возможность договариваться вне судов» – отмечает адвокат.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВО.RU
Елена Якушева: «Проблемы, поднятые в комментируемом деле, являются самыми распространенными в подрядных спорах и спорах по поставкам.
Практически каждый спор о расторжении договора подряда или поставки с перечисленным авансом упирается в вопрос о зачете стоимости того, что уже было исполнено. И тут как раз встает вопрос соотношения договорной и рыночной цены при таком зачете.
Доводы заявителя жалобы являются довольно весомыми, особенно учитывая тот факт, что вопрос о существенном завышении либо занижении договорной цены никем не ставился и судом не исследовался. Соответственно оснований для того, чтобы отклоняться от положений договора, у судов не имелось.
При рассмотрении кассационной жалобы по данному спору Верховный Суд, прежде всего, будет разрешать вопрос о том, как именно необходимо уменьшать сумму подлежащего возврату аванса: на основе рыночной стоимости (применен в данном деле судами нижестоящих инстанций) либо на основе договорной цены (на котором настаивает Мехатроника, ответчик по делу).
В судебной практике распространен и один, и второй подходы.
Именно поэтому позиция, которую займет Верховный Суд по делу Мехатроники, потенциально может дать необходимый судам и иным участникам аналогичных споров ориентир, уменьшив количество противоречивых решений и предоставив сторонам возможность договариваться вне судов» – отмечает адвокат.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВО.RU
