Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», г. Москва для ПРАВО.RU о значении отказа Верховного суда пересматривать дело о деприватизации завода: прецедент, способный повлиять на судебную практику и сдержать волну исков об изъятии активов в пользу государства.
Верховный суд отказал Генеральной прокуратуре в передаче дела о деприватизации завода на пересмотр. Ранее три инстанции признали требования необоснованными: актив не имел отношения к оборонной промышленности, приватизация прошла в рамках закона, а владельцы управляли имуществом добросовестно. Апелляция впервые по подобному делу встала на сторону собственника, и эта позиция устояла до ВС.
Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. Москвы для Право.ру о том, повлияет ли решение на дальнейшую практику? И если есть похожее решение, когда прокуратуре отказывали в деприватизации?
«Надеюсь, что повлияет. Видимо, вакханалия последних лет с исками прокуратуры о так называемой «деприватизации» в самых различных ее формах (в виде оспаривания сделок по приобретению активов; виндикации; конфискации имущества в рамках уголовного дела; обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; лишение контроля путем введения внешнего управления за нарушение ГОЗ и т.п.) уже переполнила чашу терпения.
Одним из первых звонков было Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. по делу N 45-КГ24-6-К7. Хотя в этом деле были иные фактические обстоятельства, там впервые на уровне Верховного Суда РФ был сделан вывод, что иски об изъятии имущества в государственную собственность носят имущественный характер и, следовательно, на них распространяются правила исковой давности (в деле о деприватизации ИЗТС суды также сослались на исковую давность). Вместе с тем, как показала жизнь, нижестоящие суды не очень-то и боятся Верховный Суд РФ – по вышеупомянутому делу № 45‑КГ24‑6‑К7, которое было спущено Верховным Судом РФ вниз (в первую инстанцию) на пересмотр, суд первой инстанции снова удовлетворил требования прокуратуры и изъял активы, а суды второй и третьей инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе. И снова перед ответчиком замаячил Верховный суд РФ. Интересно, что он теперь скажет?
Таким образом, можно сделать вывод, что в делах о деприватизации единичного вмешательства Верховного Суда РФ недостаточно – для исправления ситуации явно потребуется разрешение Верховным Судом РФ нескольких аналогичных дел.» отмечает эксперт.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВО.РУ
Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. Москвы для Право.ру о том, повлияет ли решение на дальнейшую практику? И если есть похожее решение, когда прокуратуре отказывали в деприватизации?
«Надеюсь, что повлияет. Видимо, вакханалия последних лет с исками прокуратуры о так называемой «деприватизации» в самых различных ее формах (в виде оспаривания сделок по приобретению активов; виндикации; конфискации имущества в рамках уголовного дела; обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; лишение контроля путем введения внешнего управления за нарушение ГОЗ и т.п.) уже переполнила чашу терпения.
Одним из первых звонков было Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. по делу N 45-КГ24-6-К7. Хотя в этом деле были иные фактические обстоятельства, там впервые на уровне Верховного Суда РФ был сделан вывод, что иски об изъятии имущества в государственную собственность носят имущественный характер и, следовательно, на них распространяются правила исковой давности (в деле о деприватизации ИЗТС суды также сослались на исковую давность). Вместе с тем, как показала жизнь, нижестоящие суды не очень-то и боятся Верховный Суд РФ – по вышеупомянутому делу № 45‑КГ24‑6‑К7, которое было спущено Верховным Судом РФ вниз (в первую инстанцию) на пересмотр, суд первой инстанции снова удовлетворил требования прокуратуры и изъял активы, а суды второй и третьей инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе. И снова перед ответчиком замаячил Верховный суд РФ. Интересно, что он теперь скажет?
Таким образом, можно сделать вывод, что в делах о деприватизации единичного вмешательства Верховного Суда РФ недостаточно – для исправления ситуации явно потребуется разрешение Верховным Судом РФ нескольких аналогичных дел.» отмечает эксперт.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВО.РУ
