Руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анастасия Подковко для Ъ о том, есть ли у компании (Лукойл, Татнефть, Газпромнефть) с точки зрения закона право не обслуживать владельцев таких автомобилей или отказать в обслуживании? И возможно ли делать технически?
Северо-западная концессионная компания добилась в суде взыскания задолженности за проезд с водителя 260 тысяч рублей, который более 300 раз проезжал без оплаты по трассе М11, поднимая шлагбаум. Все это фиксировали камеры. Интерес Ъ привлекла одна деталь. Иск подавался в рамках ГК о взыскании задолженности фактически с неизвестного лица. У компании был только номер машины, больше ничего. Далее суд сделал запрос в гаи, оттуда пришли данные на собственника.
Решение суда
Также Госкомпания «Автодор» рассказала Ъ о том, что, возможно, водителей на платных дорогах со скрытыми\видеоизмененными номерами не будут обслуживать на АЗС, которые стоят вдоль дорог. Механика этого процесса пока не ясна, но, тем не менее. Допустим, «Автодор» договорится с владельцами АЗС о такой практике.
Анастасия Подковко: «В комментируемом судебном акте обращает на себя внимание непривычный еще способ установления ответчика по делу — посредством направления судебного запроса в уполномоченный орган (в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району) о предоставлении им информации о собственнике того или иного объекта (в данном случае — автомобиля).
Сама по себе такая процессуальная возможность у истцов появилась относительно недавно — соответствующая норма ГПК РФ (пункт 3 части второй статьи 131) была изменена Федеральным законом от 18.03.2023 № 80-ФЗ, вступившим в силу 18.03.2023.
Однако, если обратиться к буквальному прочтению этой нормы, то она касается только исков о взыскании задолженности по оплате помещения и машино-места в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по оплате энергоресурсов. Тем не менее, среди органов, в которые суд может направить соответствующий запрос, указаны также органы внутренних дел.
Таким образом, судя по всему (о точной правовой основе этого процессуального действия судить сложно, поскольку в комментируемом решении она не указана), в рассмотренном споре суд решил применить данную норму по аналогии, учитывая, что орган, в который им был направлен запрос (ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району) de-jure упомянут в данной статье.
Такое решение суда представляется вполне оправданным, учитывая, что в конечном итоге цель правосудия — восстановление нарушенных прав, что и было достигнуто в данном случае." - комментирует юрист.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ Ъ
ПУБЛИКАЦИЯ В PDF
Северо-западная концессионная компания добилась в суде взыскания задолженности за проезд с водителя 260 тысяч рублей, который более 300 раз проезжал без оплаты по трассе М11, поднимая шлагбаум. Все это фиксировали камеры. Интерес Ъ привлекла одна деталь. Иск подавался в рамках ГК о взыскании задолженности фактически с неизвестного лица. У компании был только номер машины, больше ничего. Далее суд сделал запрос в гаи, оттуда пришли данные на собственника.
Решение суда
Также Госкомпания «Автодор» рассказала Ъ о том, что, возможно, водителей на платных дорогах со скрытыми\видеоизмененными номерами не будут обслуживать на АЗС, которые стоят вдоль дорог. Механика этого процесса пока не ясна, но, тем не менее. Допустим, «Автодор» договорится с владельцами АЗС о такой практике.
Анастасия Подковко: «В комментируемом судебном акте обращает на себя внимание непривычный еще способ установления ответчика по делу — посредством направления судебного запроса в уполномоченный орган (в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району) о предоставлении им информации о собственнике того или иного объекта (в данном случае — автомобиля).
Сама по себе такая процессуальная возможность у истцов появилась относительно недавно — соответствующая норма ГПК РФ (пункт 3 части второй статьи 131) была изменена Федеральным законом от 18.03.2023 № 80-ФЗ, вступившим в силу 18.03.2023.
Однако, если обратиться к буквальному прочтению этой нормы, то она касается только исков о взыскании задолженности по оплате помещения и машино-места в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по оплате энергоресурсов. Тем не менее, среди органов, в которые суд может направить соответствующий запрос, указаны также органы внутренних дел.
Таким образом, судя по всему (о точной правовой основе этого процессуального действия судить сложно, поскольку в комментируемом решении она не указана), в рассмотренном споре суд решил применить данную норму по аналогии, учитывая, что орган, в который им был направлен запрос (ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району) de-jure упомянут в данной статье.
Такое решение суда представляется вполне оправданным, учитывая, что в конечном итоге цель правосудия — восстановление нарушенных прав, что и было достигнуто в данном случае." - комментирует юрист.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ Ъ
ПУБЛИКАЦИЯ В PDF
