Предприниматель обратился в суд с требованием обязать Администрацию МО «Город Саратов» выдать разрешение на строительство на участке, на котором планировалось возведение фитнес‑клуба. В отказе сослались на близость вновь выявленного объекта культурного наследия и отсутствие в проектной документации раздела по сохранности этого объекта. Апелляция и кассация отменили решение администрации как незаконное, указав, что границы и охранные зоны объекта не утверждены, а экспертиза подтвердила, что стройка не навредит памятнику культуры
Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для Ъ о том, есть ли шанс у предпринимателя "отбить" участок и получить компенсацию за его потерю? С чем связана отмена решения администрации, часто такое бывает?
Есть ли у предпринимателя шанс “отбить” участок и получить компенсацию за его потерю?
Существует прецедент по делу А57‑12045/2022, где суд отказал администрации города Саратов в расторжении договора аренды, который демонстрирует, что при корректном обосновании позиции и доказательств суд способен защитить право арендатора на землю.
С чем связана отмена решения администрации и насколько часто встречаются подобные случаи?
Отмена основана на двух ключевых моментах:
Практика отказов “про запас” при рядом стоящем выявленном (но не охраняемом) памятнике встречается регулярно: чиновники предпочитают страховаться, чтобы избежать рисков и возможных претензий со стороны надзорных органов. Однако апелляционные и кассационные суды всё чаще требуют от администрации чёткого правового основания для подобных отказов и возвращают право на строительство предпринимателям.
Публикация в Ъ ( по подписке)
Публикация в PDF
Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для Ъ о том, есть ли шанс у предпринимателя "отбить" участок и получить компенсацию за его потерю? С чем связана отмена решения администрации, часто такое бывает?
Есть ли у предпринимателя шанс “отбить” участок и получить компенсацию за его потерю?
Существует прецедент по делу А57‑12045/2022, где суд отказал администрации города Саратов в расторжении договора аренды, который демонстрирует, что при корректном обосновании позиции и доказательств суд способен защитить право арендатора на землю.
С чем связана отмена решения администрации и насколько часто встречаются подобные случаи?
Отмена основана на двух ключевых моментах:
- Неутверждённость охранных зон. Границы территории выявленного объекта культурного наследия не утверждены, а значит, правовых оснований для отказа в разрешении на строительство нет.
- Экспертное заключение. Независимая экспертиза подтвердила, что строительство фитнес‑клуба не нанесёт вреда памятнику, поскольку объект находится на значительном удалении от проектируемого корпуса.
Практика отказов “про запас” при рядом стоящем выявленном (но не охраняемом) памятнике встречается регулярно: чиновники предпочитают страховаться, чтобы избежать рисков и возможных претензий со стороны надзорных органов. Однако апелляционные и кассационные суды всё чаще требуют от администрации чёткого правового основания для подобных отказов и возвращают право на строительство предпринимателям.
Публикация в Ъ ( по подписке)
Публикация в PDF
