Спор о покупке одной акции показал, где проходит грань между законной корпоративной тактикой и притворной сделкой. Суд отказал в иске, подтвердив: предположения — не доказательства, а процедура важнее эмоций.
Арбитражный суд Пермского края отказал ЗАО «Западно-Уральский аттестационный центр» в признании притворной сделки по продаже одной акции Геннадию Буничеву. Истец настаивал, что сделка лишь первый шаг к получению контроля над обществом через последующий выкуп пакета.
Суд указал: право преимущественной покупки было соблюдено - акция предлагалась обществу и акционерам, но они отказались. Доводы о завышенной цене и «введении конкурента» признаны недоказанными. Как отмечено в решении, предположения о будущих действиях не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
При этом сам сценарий развития корпоративного конфликта суд не исключил: потенциальное приобретение блокирующего пакета может стать следующим этапом, но юридически значимым будет только при наличии конкретных действий и доказательств.
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Вячеслав Ушкалов полагает, что перспектива отмены решения в апелляции невелика. По его словам, продавец акции выполнил все требования перед сделкой. «Довод, что в общество впустили конкурента, который потом получит остальные акции по рыночной цене, хоть и выглядит правдоподобно, но основан исключительно на предположении истца»,— отмечает он. При этом если Геннадий Буничев в итоге станет владельцем 25% плюс одной акции, то без его участия нельзя будет принимать целый ряд решений. Среди них изменение устава общества, его реорганизация или ликвидация, а также согласование крупных сделок.
Публикация в Ъ по подписке
Публикация в PDF
Арбитражный суд Пермского края отказал ЗАО «Западно-Уральский аттестационный центр» в признании притворной сделки по продаже одной акции Геннадию Буничеву. Истец настаивал, что сделка лишь первый шаг к получению контроля над обществом через последующий выкуп пакета.
Суд указал: право преимущественной покупки было соблюдено - акция предлагалась обществу и акционерам, но они отказались. Доводы о завышенной цене и «введении конкурента» признаны недоказанными. Как отмечено в решении, предположения о будущих действиях не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
При этом сам сценарий развития корпоративного конфликта суд не исключил: потенциальное приобретение блокирующего пакета может стать следующим этапом, но юридически значимым будет только при наличии конкретных действий и доказательств.
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Вячеслав Ушкалов полагает, что перспектива отмены решения в апелляции невелика. По его словам, продавец акции выполнил все требования перед сделкой. «Довод, что в общество впустили конкурента, который потом получит остальные акции по рыночной цене, хоть и выглядит правдоподобно, но основан исключительно на предположении истца»,— отмечает он. При этом если Геннадий Буничев в итоге станет владельцем 25% плюс одной акции, то без его участия нельзя будет принимать целый ряд решений. Среди них изменение устава общества, его реорганизация или ликвидация, а также согласование крупных сделок.
Публикация в Ъ по подписке
Публикация в PDF
