Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Плешаков, Ушкалов и партнеры», для «Коммерсанта» о споре Сбербанка и ФССП по поводу штрафа за массовые звонки должнику и границах надзорных полномочий приставов.
В Верховном суде РФ будет рассмотрен спор о законности привлечения Сбербанка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за излишне частые звонки должнику. Поводом стала жалоба заемщика: за восемь с половиной месяцев банк, по данным ФССП, совершил 265 звонков. Приставы сочли это нарушением требований закона о защите прав должников и оштрафовали кредитную организацию на 150 тыс. руб.
Сбербанк не отрицал сам факт нарушения, однако настаивал, что ФССП нарушила процедуру привлечения к ответственности. Суды трех инстанций поддержали банк, указав, что в ситуации, когда речь идет о государственном контроле, возбуждение административного дела возможно только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которых приставы не проводили. По жалобе ФССП дело передано в экономколлегию Верховного суда.
Комментируя ситуацию, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева подчеркнула, что ключевой вопрос спора — в соблюдении процессуальных гарантий при осуществлении надзора.
«Это может быть документарная или выездная проверка либо иные формы надзора, прямо предусмотренные специальным законом, а не просто реакция на жалобу должника», — отметила Елена Якушева.
По её мнению, в рассматриваемом деле приставы фактически подменили полноценное контрольное мероприятие упрощенной проверкой обращения гражданина, что и было расценено судами как существенное процедурное нарушение. При этом факт нарушения со стороны банка был установлен, но ответственность не наступила именно из-за несоблюдения надзорной процедуры.
Итоговое решение Верховного суда может определить баланс между эффективностью защиты должников и процессуальными гарантиями бизнеса при осуществлении государственного контроля.
Публикация в Коммерсантъ по подписке
Публикация в Ъ в PDF
В Верховном суде РФ будет рассмотрен спор о законности привлечения Сбербанка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за излишне частые звонки должнику. Поводом стала жалоба заемщика: за восемь с половиной месяцев банк, по данным ФССП, совершил 265 звонков. Приставы сочли это нарушением требований закона о защите прав должников и оштрафовали кредитную организацию на 150 тыс. руб.
Сбербанк не отрицал сам факт нарушения, однако настаивал, что ФССП нарушила процедуру привлечения к ответственности. Суды трех инстанций поддержали банк, указав, что в ситуации, когда речь идет о государственном контроле, возбуждение административного дела возможно только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которых приставы не проводили. По жалобе ФССП дело передано в экономколлегию Верховного суда.
Комментируя ситуацию, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева подчеркнула, что ключевой вопрос спора — в соблюдении процессуальных гарантий при осуществлении надзора.
«Это может быть документарная или выездная проверка либо иные формы надзора, прямо предусмотренные специальным законом, а не просто реакция на жалобу должника», — отметила Елена Якушева.
По её мнению, в рассматриваемом деле приставы фактически подменили полноценное контрольное мероприятие упрощенной проверкой обращения гражданина, что и было расценено судами как существенное процедурное нарушение. При этом факт нарушения со стороны банка был установлен, но ответственность не наступила именно из-за несоблюдения надзорной процедуры.
Итоговое решение Верховного суда может определить баланс между эффективностью защиты должников и процессуальными гарантиями бизнеса при осуществлении государственного контроля.
Публикация в Коммерсантъ по подписке
Публикация в Ъ в PDF
