В России планируют резко увеличить госпошлины за обращение в суд — Госдума рассмотрит изменения во втором чтении.
Профильные организации кредиторов недовольны кратным увеличением размера судебных госпошлин, положения о которых были внесены ко второму чтению в законопроект о налоговых поправках. Ассоциация банков России и Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств в письмах Минэку, Минфину и профильному комитету Госдумы подчеркивают: в текущем виде документ ограничит малообеспеченным россиянам доступ к правосудию. Кроме того, законопроект заставит банки и МФО повышать стоимость кредитов и займов, а производителей товаров и поставщиков услуг — цены. Наконец, из-за высоких пошлин кредиторам станет проще самим инициировать массовые банкротства должников, а коллекторы потеряют интерес к работе с плохими долгами.
Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. Москвы отвечает на вопросы Forbes:
-Считаете ли вы положения о повышении госпошлин для физических лиц, которые внесены в текст законопроекта ко второму чтению, заградительными и ограничивающими доступ к правосудию для малообеспеченных граждан,
а) выступающих в роли истца,
б) являющихся ответчиками, должниками,
в) обжалующих решение суда в вышестоящих инстанциях
особенно с учетом того, что понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону?
Судя по размерам взлетевших по экспоненте сумм, если целью законопроекта и было затруднение доступа к правосудию (и разгрузка таким способом судебной системы), то оно явно было вторичным. Первичными явно были фискальные интересы. Но вторая цель тоже достигнута и успешно поражена.
-Ассоциации и СРО различных кредиторов в письмах в ГД, АП и Минэк предлагают наделить банки правом издавать банковские приказы, которые будут иметь силу исполнительного документа, для случаев внесудебного взыскания для кредитной задолженности, не превышающей 500 тысяч рублей, с сохранением гарантий судебной защиты прав заемщиков. Насколько удобен по вашему будет этот инструмент кредиторам и должникам?
Если он кому-то и будет удобен, то только банкам. Говорить о каком-то его удобстве для должника не представляется возможным.
- Стимулирует ли отмена предельных размеров пошлин для споров в судах общей юрисдикции и для арбитражных споров резкий рост числа дел о банкротстве (кредиторы говорят, что им будет выгоднее уплатить пошлину за инициирование такого дела, чем вступать в уже начатую процедуру или взыскивать долг в исковом порядке, уплатив пошлину в гораздо более высоком размере)?
Вопрос некорректен - право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, прежде чем подать в суд, кредитору (если только он не кредитная организация) все равно нужно будет «просудиться», для этого надо уплатить госпошлину. Дешевле как раз вступить в уже начатую процедуру (включиться в реестр).
- Видите ли вы проинфляционный фактор - производители товаров, поставщики услуг, а также кредиторы учитывать судебные риски в конечных ценах и стоимости заемных денег?
Да, рост судебных расходов будет заложен в стоимость товаров, работ и услуг.
- Справедливы ли пошлины за заявление о правопреемстве, не связанные с непосредственной нагрузкой на суды, и за исправление ошибок суда?
Нет, несправедливы. Особенно это касается совершенно бесспорных случаев типа универсального правопреемства. На сегодняшний день процессуальное правопреемство может производиться вообще без заявлений и никакой особой нагрузки на суды это не создавало. За этим явно видится фискальный интерес.
- Вывод о практических последствиях принятия законопроекта в текущем виде для кредиторов и граждан.
Конечно, нынешние размеры госпошлин по некоторым позициям давно перестали восприниматься как что-то мало-мальски значимое и должны быть пересмотрены в сторону увеличения. Правосудие не должно быть дешевым, но это утверждение верно только в ситуации, когда речь идет о качественном правосудии.
В существующем же варианте мы получим «правосудие для богатых», что никак не соответствует идее социальной справедливости.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ
Профильные организации кредиторов недовольны кратным увеличением размера судебных госпошлин, положения о которых были внесены ко второму чтению в законопроект о налоговых поправках. Ассоциация банков России и Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств в письмах Минэку, Минфину и профильному комитету Госдумы подчеркивают: в текущем виде документ ограничит малообеспеченным россиянам доступ к правосудию. Кроме того, законопроект заставит банки и МФО повышать стоимость кредитов и займов, а производителей товаров и поставщиков услуг — цены. Наконец, из-за высоких пошлин кредиторам станет проще самим инициировать массовые банкротства должников, а коллекторы потеряют интерес к работе с плохими долгами.
Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. Москвы отвечает на вопросы Forbes:
-Считаете ли вы положения о повышении госпошлин для физических лиц, которые внесены в текст законопроекта ко второму чтению, заградительными и ограничивающими доступ к правосудию для малообеспеченных граждан,
а) выступающих в роли истца,
б) являющихся ответчиками, должниками,
в) обжалующих решение суда в вышестоящих инстанциях
особенно с учетом того, что понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону?
Судя по размерам взлетевших по экспоненте сумм, если целью законопроекта и было затруднение доступа к правосудию (и разгрузка таким способом судебной системы), то оно явно было вторичным. Первичными явно были фискальные интересы. Но вторая цель тоже достигнута и успешно поражена.
-Ассоциации и СРО различных кредиторов в письмах в ГД, АП и Минэк предлагают наделить банки правом издавать банковские приказы, которые будут иметь силу исполнительного документа, для случаев внесудебного взыскания для кредитной задолженности, не превышающей 500 тысяч рублей, с сохранением гарантий судебной защиты прав заемщиков. Насколько удобен по вашему будет этот инструмент кредиторам и должникам?
Если он кому-то и будет удобен, то только банкам. Говорить о каком-то его удобстве для должника не представляется возможным.
- Стимулирует ли отмена предельных размеров пошлин для споров в судах общей юрисдикции и для арбитражных споров резкий рост числа дел о банкротстве (кредиторы говорят, что им будет выгоднее уплатить пошлину за инициирование такого дела, чем вступать в уже начатую процедуру или взыскивать долг в исковом порядке, уплатив пошлину в гораздо более высоком размере)?
Вопрос некорректен - право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, прежде чем подать в суд, кредитору (если только он не кредитная организация) все равно нужно будет «просудиться», для этого надо уплатить госпошлину. Дешевле как раз вступить в уже начатую процедуру (включиться в реестр).
- Видите ли вы проинфляционный фактор - производители товаров, поставщики услуг, а также кредиторы учитывать судебные риски в конечных ценах и стоимости заемных денег?
Да, рост судебных расходов будет заложен в стоимость товаров, работ и услуг.
- Справедливы ли пошлины за заявление о правопреемстве, не связанные с непосредственной нагрузкой на суды, и за исправление ошибок суда?
Нет, несправедливы. Особенно это касается совершенно бесспорных случаев типа универсального правопреемства. На сегодняшний день процессуальное правопреемство может производиться вообще без заявлений и никакой особой нагрузки на суды это не создавало. За этим явно видится фискальный интерес.
- Вывод о практических последствиях принятия законопроекта в текущем виде для кредиторов и граждан.
Конечно, нынешние размеры госпошлин по некоторым позициям давно перестали восприниматься как что-то мало-мальски значимое и должны быть пересмотрены в сторону увеличения. Правосудие не должно быть дешевым, но это утверждение верно только в ситуации, когда речь идет о качественном правосудии.
В существующем же варианте мы получим «правосудие для богатых», что никак не соответствует идее социальной справедливости.
ПОДРОБНЕЕ В ПУБЛИКАЦИИ
