Анна Маджар, адвокат, партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Плешаков, Ушкалов и партнеры», для Право.ru о двух делах, переданных в Экономколлегию ВС РФ, которые могут изменить практику начисления процентов в банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности.
Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит два дела, которые могут существенно повлиять на практику банкротных споров. Речь идет о начислении процентов при возврате средств в конкурсную массу и о пределах субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
В первом деле суду предстоит определить, можно ли начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, если стороны фактически согласовали рассрочку исполнения судебного акта. Суды нижестоящих инстанций исходили из формального подхода — проценты начисляются с момента вступления решения в силу. Однако в деле есть переписка сторон, из которой следует, что график возврата средств был согласован и соблюдался.
Анна Маджар, адвокат, партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
Если стороны фактически договорились о рассрочке исполнения судебного акта и должник соблюдает согласованный график, возникает вопрос — можно ли считать, что просрочки вообще не было. Верховный Суд фактически проверит, имеет ли значение такая договоренность сторон, даже если она оформлена не отдельным документом, а перепиской. Для бизнеса это важный сигнал: в спорах о возврате средств и начислении процентов будет иметь значение не только формальная дата судебного акта, но и фактическое поведение сторон.
Второе дело касается субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суды указали, что если после момента, когда руководитель должен был подать заявление о банкротстве, у компании не возникло новых обязательств, оснований для ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве может не быть.
Эксперт отметила, что Верховный Суд фактически ответит на ключевой вопрос для бизнеса: возникает ли риск субсидиарной ответственности автоматически при входе в проблемную компанию или только в том случае, если в период контроля реально увеличился объем обязательств. Если новых долгов не появилось, сама логика привлечения к ответственности становится спорной.
Эти дела важны для собственников и руководителей бизнеса, которые работают с компаниями в финансово сложной ситуации. Позиция Верховного Суда может определить, как будет оцениваться добросовестность сторон при исполнении судебных актов и как рассчитываются риски субсидиарной ответственности.
Публикация в «Право.ru»
Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит два дела, которые могут существенно повлиять на практику банкротных споров. Речь идет о начислении процентов при возврате средств в конкурсную массу и о пределах субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
В первом деле суду предстоит определить, можно ли начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, если стороны фактически согласовали рассрочку исполнения судебного акта. Суды нижестоящих инстанций исходили из формального подхода — проценты начисляются с момента вступления решения в силу. Однако в деле есть переписка сторон, из которой следует, что график возврата средств был согласован и соблюдался.
Анна Маджар, адвокат, партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
Если стороны фактически договорились о рассрочке исполнения судебного акта и должник соблюдает согласованный график, возникает вопрос — можно ли считать, что просрочки вообще не было. Верховный Суд фактически проверит, имеет ли значение такая договоренность сторон, даже если она оформлена не отдельным документом, а перепиской. Для бизнеса это важный сигнал: в спорах о возврате средств и начислении процентов будет иметь значение не только формальная дата судебного акта, но и фактическое поведение сторон.
Второе дело касается субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Суды указали, что если после момента, когда руководитель должен был подать заявление о банкротстве, у компании не возникло новых обязательств, оснований для ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве может не быть.
Эксперт отметила, что Верховный Суд фактически ответит на ключевой вопрос для бизнеса: возникает ли риск субсидиарной ответственности автоматически при входе в проблемную компанию или только в том случае, если в период контроля реально увеличился объем обязательств. Если новых долгов не появилось, сама логика привлечения к ответственности становится спорной.
Эти дела важны для собственников и руководителей бизнеса, которые работают с компаниями в финансово сложной ситуации. Позиция Верховного Суда может определить, как будет оцениваться добросовестность сторон при исполнении судебных актов и как рассчитываются риски субсидиарной ответственности.
Публикация в «Право.ru»
