ВС подчеркнул, что для этого нужно установить экономическую цель, которую преследовали стороны при заключении договора, и ожидания каждой из них от его исполнения.
2 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-24318 по делу № А40-206328/2023, в котором напомнил нижестоящим судам о необходимости самостоятельной квалификации договора, не ориентируясь лишь на его название.
Партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева для «Адвокатской газеты» комментирует актуальность затронутой проблемы и дает правовую оценку выводам Верховного суда.
Адвокат отметила, что нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению спора, не стали вникать в суть правоотношений сторон, не приняли во внимание существенную кабальность договора для заемщика: «Верховный Суд напомнил, что подобный формальный подход к разрешению споров недопустим, указал на необходимость самостоятельно определять юридическую квалификацию договора и истинные экономические цели сторон, что позволит судам правильно определить подлежащие применению нормы права».
Эксперт заметила, что нижестоящие суды ограничились применением лишь норм, касающихся заключения и исполнения договора займа. В то же время отношения сторон имели гораздо более широкий спектр правоприменения. «Учитывая тот факт, что денежные средства предоставлялись обществу для реализации инвестиционного проекта, связанного с производством и продажей одежды на онлайн- и офлайн-площадках, подобная судебная практика могла привести к плачевным результатам и существенному препятствованию в развитии малого и среднего бизнеса, особенно в сфере онлайн продаж, популярных в настоящее время. Позиция же Верховного Суда максимально соответствует сохранению баланса интересов обеих сторон спорного договора и направлена как на поддержание бизнеса, так и на обеспечение защиты интересов заемщика с учетом добросовестности его поведения», – считает Елена Якушева.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА В ПУБЛИКАЦИИ
2 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-24318 по делу № А40-206328/2023, в котором напомнил нижестоящим судам о необходимости самостоятельной квалификации договора, не ориентируясь лишь на его название.
Партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева для «Адвокатской газеты» комментирует актуальность затронутой проблемы и дает правовую оценку выводам Верховного суда.
Адвокат отметила, что нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению спора, не стали вникать в суть правоотношений сторон, не приняли во внимание существенную кабальность договора для заемщика: «Верховный Суд напомнил, что подобный формальный подход к разрешению споров недопустим, указал на необходимость самостоятельно определять юридическую квалификацию договора и истинные экономические цели сторон, что позволит судам правильно определить подлежащие применению нормы права».
Эксперт заметила, что нижестоящие суды ограничились применением лишь норм, касающихся заключения и исполнения договора займа. В то же время отношения сторон имели гораздо более широкий спектр правоприменения. «Учитывая тот факт, что денежные средства предоставлялись обществу для реализации инвестиционного проекта, связанного с производством и продажей одежды на онлайн- и офлайн-площадках, подобная судебная практика могла привести к плачевным результатам и существенному препятствованию в развитии малого и среднего бизнеса, особенно в сфере онлайн продаж, популярных в настоящее время. Позиция же Верховного Суда максимально соответствует сохранению баланса интересов обеих сторон спорного договора и направлена как на поддержание бизнеса, так и на обеспечение защиты интересов заемщика с учетом добросовестности его поведения», – считает Елена Якушева.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА В ПУБЛИКАЦИИ
