Наталья Лопатина, юрист Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» для «Адвокатской газеты» о том, почему признание основного долга не влечёт автоматического признания дополнительных требований
11 апреля 2025 г. Верховный Суд в определении № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023 напомнил, что признание основного долга не служит доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, убытков) и не приостанавливает срок исковой давности по ним, если акт сверки или иное соглашение прямо этого не выражает. Суд первой инстанции и апелляция исходили из факта подписания акта сверки, но кассация и ВС откорректировали ошибку, разъяснив правила исчисления сроков давности по каждому требованию отдельно.
Данное решение важно для практики договорных споров, где ранее суды нередко объединяли основную и дополнительную задолженность при оценке давности.
Наталья Лопатина отмечает, что ВС правильно указал на необходимость отдельного исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, а также дал четкое разъяснение относительно того, что можно считать признанием неустойки.
Наталья Лопатина обратила внимание: Верховный Суд акцентировал, что признание основного долга не тождественно признанию дополнительных требований. Факт подписания акта сверки по основному долгу сам по себе не свидетельствует о признании дополнительных требований, если такое признание прямо не выражено. «Это важно для судебной практики, поскольку ранее суды зачастую придавали актам сверки более широкое значение. Позиция Верховного Суда будет актуальна для многих споров в сфере договорных обязательств», – полагает эксперт.
Подробнее в публикации Адвокатской Газеты.
11 апреля 2025 г. Верховный Суд в определении № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023 напомнил, что признание основного долга не служит доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, убытков) и не приостанавливает срок исковой давности по ним, если акт сверки или иное соглашение прямо этого не выражает. Суд первой инстанции и апелляция исходили из факта подписания акта сверки, но кассация и ВС откорректировали ошибку, разъяснив правила исчисления сроков давности по каждому требованию отдельно.
Данное решение важно для практики договорных споров, где ранее суды нередко объединяли основную и дополнительную задолженность при оценке давности.
Наталья Лопатина отмечает, что ВС правильно указал на необходимость отдельного исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, а также дал четкое разъяснение относительно того, что можно считать признанием неустойки.
Наталья Лопатина обратила внимание: Верховный Суд акцентировал, что признание основного долга не тождественно признанию дополнительных требований. Факт подписания акта сверки по основному долгу сам по себе не свидетельствует о признании дополнительных требований, если такое признание прямо не выражено. «Это важно для судебной практики, поскольку ранее суды зачастую придавали актам сверки более широкое значение. Позиция Верховного Суда будет актуальна для многих споров в сфере договорных обязательств», – полагает эксперт.
Подробнее в публикации Адвокатской Газеты.
