Наталья Лопатина, юрист Адвокатского Бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует позицию ВС.
ВС указал, что уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент может прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Эксперт считает позициюправильной и логически обоснованной в контексте действующего законодательства, поскольку она соответствует принципам солидарной ответственности и защите прав кредиторов. Она заметила, что Верховный Суд указывает на недопустимость двойного взыскания по солидарным обязательствам, к числу которых относит обязательства поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором при совпадении этих обязательств у одного и того же лица, а также справедливо отмечает, что требование банка не должно конкурировать с требованием из субсидиарной ответственности, приобретенным новым кредитором на торгах. «На практике продажа долга из субсидиарной ответственности встречается очень часто, поэтому данная позиция суда отразится, в первую очередь, на кредиторах, которые занимают пассивную позицию в части реализации права требования к субсидиарному должнику и рискуют оказаться в схожей ситуации», − полагает эксперт.
Подробнее о фабуле дела в публикации АГ
ВС указал, что уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент может прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Эксперт считает позициюправильной и логически обоснованной в контексте действующего законодательства, поскольку она соответствует принципам солидарной ответственности и защите прав кредиторов. Она заметила, что Верховный Суд указывает на недопустимость двойного взыскания по солидарным обязательствам, к числу которых относит обязательства поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором при совпадении этих обязательств у одного и того же лица, а также справедливо отмечает, что требование банка не должно конкурировать с требованием из субсидиарной ответственности, приобретенным новым кредитором на торгах. «На практике продажа долга из субсидиарной ответственности встречается очень часто, поэтому данная позиция суда отразится, в первую очередь, на кредиторах, которые занимают пассивную позицию в части реализации права требования к субсидиарному должнику и рискуют оказаться в схожей ситуации», − полагает эксперт.
Подробнее о фабуле дела в публикации АГ
