Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для «Адвокатской газеты» о том, почему признание сделки притворной не освобождает суд от обязанности исследовать реальные отношения сторон.
Верховный Суд РФ рассмотрел спор, связанный с договором ссуды, и указал на важный для судебной практики подход: даже если сделка признана притворной, суд не вправе ограничиваться лишь формальным выводом о ее недействительности. Необходимо установить, какие реальные правоотношения существовали между сторонами и какие правовые последствия они влекут.
Фактически Верховный Суд продолжает усиливать тенденцию последних лет -приоритет экономического содержания над формальной оболочкой сделки. Для бизнеса это означает, что любые конструкции, связанные с владением активами, корпоративным контролем, финансированием или перераспределением имущества, будут оцениваться судами не только по тексту договора, но и по фактическому поведению сторон.
Партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева посчитала, что правовая позиция ВС РФ является абсолютно обоснованной как в материальном, так и в процессуальном плане: он восстановил логику доказывания, которая была нарушена нижестоящими инстанциями.
Елена Якушева отметила, что ВС РФ справедливо указал на порочный круг в рассуждениях судов. «С одной стороны, они сами признали договор безвозмездного пользования притворной сделкой, но с другой – отказались исследовать, какую же сделку он прикрывал, ограничившись формальным доводом о пропуске срока давности оспаривания ссуды. Верховный Суд напомнил базовый, но часто игнорируемый принцип: последствия истечения срока давности по ничтожной сделке не могут служить единственным основанием для удовлетворения основного иска. Если суд видит, что отношения сторон были иными, он не может игнорировать этот факт при разрешении спора о взыскании платежей, перечисленных в рамках этих отношений», – указала она.
Помимо указания на необходимость исследования и оценки реальных взаимоотношений сторон независимо от срока исковой давности ВС РФ обратил внимание на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении, а именно ст. 1109 ГК РФ. Как отметила Елена Якушева, ВС РФ указал, что суды не дали оценки доводам ответчика и третьего лица о том, что истец длительно и систематически перечислял крупные и одинаковые суммы, поэтому осознавал, что платит именно арендную плату, а не случайно переплачивает за коммуналку. «Также ВС РФ сослался на недопустимость формального подхода к рассмотрению спора, указав на то, что сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной из-за срока давности не может автоматически трансформировать полученные платежи в неосновательное обогащение. Нижестоящие суды выбрали самый простой и понятный им путь разрешения спора, однако ВС РФ указал, что такой подход к рассмотрению спора является ошибочным», – резюмировала Елена Якушева.
Публикация в Адвокатской Газете
Верховный Суд РФ рассмотрел спор, связанный с договором ссуды, и указал на важный для судебной практики подход: даже если сделка признана притворной, суд не вправе ограничиваться лишь формальным выводом о ее недействительности. Необходимо установить, какие реальные правоотношения существовали между сторонами и какие правовые последствия они влекут.
Фактически Верховный Суд продолжает усиливать тенденцию последних лет -приоритет экономического содержания над формальной оболочкой сделки. Для бизнеса это означает, что любые конструкции, связанные с владением активами, корпоративным контролем, финансированием или перераспределением имущества, будут оцениваться судами не только по тексту договора, но и по фактическому поведению сторон.
Партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева посчитала, что правовая позиция ВС РФ является абсолютно обоснованной как в материальном, так и в процессуальном плане: он восстановил логику доказывания, которая была нарушена нижестоящими инстанциями.
Елена Якушева отметила, что ВС РФ справедливо указал на порочный круг в рассуждениях судов. «С одной стороны, они сами признали договор безвозмездного пользования притворной сделкой, но с другой – отказались исследовать, какую же сделку он прикрывал, ограничившись формальным доводом о пропуске срока давности оспаривания ссуды. Верховный Суд напомнил базовый, но часто игнорируемый принцип: последствия истечения срока давности по ничтожной сделке не могут служить единственным основанием для удовлетворения основного иска. Если суд видит, что отношения сторон были иными, он не может игнорировать этот факт при разрешении спора о взыскании платежей, перечисленных в рамках этих отношений», – указала она.
Помимо указания на необходимость исследования и оценки реальных взаимоотношений сторон независимо от срока исковой давности ВС РФ обратил внимание на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении, а именно ст. 1109 ГК РФ. Как отметила Елена Якушева, ВС РФ указал, что суды не дали оценки доводам ответчика и третьего лица о том, что истец длительно и систематически перечислял крупные и одинаковые суммы, поэтому осознавал, что платит именно арендную плату, а не случайно переплачивает за коммуналку. «Также ВС РФ сослался на недопустимость формального подхода к рассмотрению спора, указав на то, что сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной из-за срока давности не может автоматически трансформировать полученные платежи в неосновательное обогащение. Нижестоящие суды выбрали самый простой и понятный им путь разрешения спора, однако ВС РФ указал, что такой подход к рассмотрению спора является ошибочным», – резюмировала Елена Якушева.
Публикация в Адвокатской Газете
