Эксперт Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» о том, что разъяснения ВС закрепляют предсказуемость судебной практики и снижают риски для участников сделок
Верховный суд уточнил порядок правопреемства в спорах, когда имущество отчуждается уже в ходе судебного процесса. Позиция важна для бизнеса: она влияет на стабильность оборота активов и стратегию защиты сторон.
Фабула
Спор касался вопроса о том, как суды должны определять правопреемника в ситуации, когда имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, отчуждается во время процесса. Верховный суд подчеркнул, что подобные ситуации требуют особого внимания для сохранения баланса интересов сторон и защиты прав добросовестных приобретателей.
Как заметила руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова, аналогичные споры ранее уже доходили до ВС, и одно из дел даже вошло в п. 14 Обзора судебной практики ВС № 1 (2017). «Там ситуация была примерно такая же: нижестоящие суды в правопреемстве отказали, усмотрев в действиях должника по продаже спорного объекта недвижимости злоупотребление правом и не усмотрев формальных оснований для проведения правопреемства в соответствии с процессуальным законодательством. Суд высшей инстанции акты судов отменил, указав, что, несмотря на то, что закон прямо не указывает на переход к новому собственнику обязанности привести недвижимое имущество в надлежащее состояние, необходимо применять по аналогии нормы ст. 29 ЖК, фактически устанавливающие переход такой обязанности к новому собственнику жилого помещения», – заметила она.
Жанна Колесникова обратила внимание на то, что ВС связывает обязанность по приведению помещения в надлежащее состояние исключительно с правом собственности на него. «Получается, что ВС смотрит на существо данного обязательства, рассматривая обязанность привести помещение в надлежащее состояние в качестве обременения права собственности на него, которое переходит к новому собственнику. Тем самым удается обойти возможные последствия недобросовестной продажи такого помещения, в частности, необходимость обращаться в суд с аналогичным иском к каждому новому собственнику», – пояснила эксперт.
ПУБЛИКАЦИЯ В АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЕ
Верховный суд уточнил порядок правопреемства в спорах, когда имущество отчуждается уже в ходе судебного процесса. Позиция важна для бизнеса: она влияет на стабильность оборота активов и стратегию защиты сторон.
Фабула
Спор касался вопроса о том, как суды должны определять правопреемника в ситуации, когда имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, отчуждается во время процесса. Верховный суд подчеркнул, что подобные ситуации требуют особого внимания для сохранения баланса интересов сторон и защиты прав добросовестных приобретателей.
Как заметила руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова, аналогичные споры ранее уже доходили до ВС, и одно из дел даже вошло в п. 14 Обзора судебной практики ВС № 1 (2017). «Там ситуация была примерно такая же: нижестоящие суды в правопреемстве отказали, усмотрев в действиях должника по продаже спорного объекта недвижимости злоупотребление правом и не усмотрев формальных оснований для проведения правопреемства в соответствии с процессуальным законодательством. Суд высшей инстанции акты судов отменил, указав, что, несмотря на то, что закон прямо не указывает на переход к новому собственнику обязанности привести недвижимое имущество в надлежащее состояние, необходимо применять по аналогии нормы ст. 29 ЖК, фактически устанавливающие переход такой обязанности к новому собственнику жилого помещения», – заметила она.
Жанна Колесникова обратила внимание на то, что ВС связывает обязанность по приведению помещения в надлежащее состояние исключительно с правом собственности на него. «Получается, что ВС смотрит на существо данного обязательства, рассматривая обязанность привести помещение в надлежащее состояние в качестве обременения права собственности на него, которое переходит к новому собственнику. Тем самым удается обойти возможные последствия недобросовестной продажи такого помещения, в частности, необходимость обращаться в суд с аналогичным иском к каждому новому собственнику», – пояснила эксперт.
ПУБЛИКАЦИЯ В АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЕ
