Как компании стать поручителем и не пожалеть об этом

| adm

Поручительство – классический инструмент обеспечения обязательства, хорошо известный не только гражданскому обороту, но и активно применяющийся в бизнесе. Суть его состоит в том, что одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Например, погасить долг перед банком.

В условиях кризиса поручительство получило второе дыхание. Суды признали, что данный институт является формой обеспечения возвратности кредита, поэтому он также призван обеспечивать стабильность финансовой системы в целом. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 № 18АП-2917/2016 по делу № А07-24279/2015). В указанном деле башкирский банк предоставил кредит транспортной компании в размере 44 млн руб. Поручителем по кредиту выступила сантехническая фирма, предоставив в залог банку свое недвижимое имущество. Транспортная компания не выплачивала кредит. Обращение кредитора к поручителю не изменило ситуацию. В итоге банк подал заявление о признании банкротами обеих организаций.

Поручитель может отвечать за обязательства должника совместно (солидарно) с ним или субсидиарно. Во втором случае кредитор сначала обращается к заемщику за погашением долга, процентов и неустойки, однако если это невозможно, то требования в полном объеме переходят на компанию-поручителя. На практике кредиторы хотят, чтобы поручители отвечали за должников по правилам солидарной ответственности, поскольку это позволяет банкирам на более высоком уровне нивелировать собственные риски.

Понятно, что в поручительстве заинтересованы и кредитор, и должник, поскольку обе стороны (в случае их добросовестности) в равной степени стремятся к надлежащему исполнению взятых на себя договоренностей, тогда как поручительство служит дополнительной гарантией такого исполнения. Но в чем состоит выгода поручителя при заключении подобного договора и принятия на себя дополнительных рисков? Такая выгода может быть вызвана наличием у поручителя и должника общих экономических интересов. Например, взаимное участие в капиталах друг друга, совместное действие в рамках договора простого товарищества и т.п. В таком случае интерес понятен: бизнес подобно мушкетерам действует по принципу «один за всех и все за одного». Суды с недавних пор стали оценивать договоры поручительства с позиций их экономической целесообразности, что подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011. В указанном деле генеральный директор томской производственной компании выступил поручителем по нескольким кредитам двух других фирм, являясь при этом их соучредителем. Должники через некоторое время перестали исполнять обязательства перед банком, поэтому он обратился с требованиями к поручителю. Когда подобные попытки оказались безуспешны, то кредитор стал банкротить компанию, которую он возглавлял.

В последнее время в делах о банкротстве, число которых с кризисом возросло лавинообразно, часто оцениваются договоры поручительства на предмет их действительности. Суды все чаще признают действия компаний, которые берут на себя обязательства отвечать за другие общества при собственной неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, злоупотреблением правом (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 № 18АП-4729/2015 по делу № А76-21275/2013). При таких тенденциях для любого предприятия, заключающего договор поручительства с третьим лицом, необходимо удостовериться в надежности потенциального поручителя, его финансовой устойчивости, по возможности провести полноценный due diligence и т.п.

Но бизнес не должен отчаиваться. Сегодня, в условиях кризиса, для предпринимателей является нормальной практикой работать при постоянной угрозе разорения. Если руководствоваться логикой, что нельзя поручаться за другую фирму, если у тебя самого есть проблемы с собственными долгами, то это парализует оборот в годы экономических ненастий. В 2016 году в Верховном Суде РФ рассматривался спор, в котором конкурсный управляющий компании-банкрота требовал признать недействительным договор поручительства, заключенный между аффилированной с должником фирмой и банком, считая, что вся группа компаний в спорный период вела убыточную деятельность. В связи с этим банк должен был учесть возможное нарушение прав кредиторов. Суд с такой логикой не согласился. Он указал, что действия банка, выдающего кредит и получившего обеспечения от связанного с банкротом лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, не могут рассматриваться как причиняющие вред кредиторам. При ином подходе следовало бы запретить кредитовать предприятия, работающие в кризисной ситуации, заключил суд (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Стоит помнить, что если поручителем является юридическое лицо, то все требования должны предъявляться к собственно самой компании, а не её учредителю, генеральному директору или другому лицу, подписавшему договор. Хотя ситуация может существенно осложниться для генерального директора, если встанет вопрос о т.н. «скрытом поручительстве». Часто в типовые договоры (например, поставки) включается подобная формулировка: «В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеназванные физические лица подписали настоящий договор». В этом случае фактически происходит признание поручителем самого подписанта. В последующем в суде будет практически невозможно доказать, что на самом деле имелось в виду юридическое лицо, представляемое подписавшим человеком, так что бизнесу следует проявлять максимальную внимательность и осторожность при согласовании условий договоров.

Нередко компании-поручители, сталкиваясь с экономическими сложностями, стремятся в одностороннем порядке отказаться от взятых на себя обязательств. В целом подобные действия не противоречат закону, но для этого необходимо отдельно прописать в договоре возможность одностороннего отказа от поручительства. Если договором такая возможность не предусмотрена, сложностей в суде не избежать. Например, суды признают неправомерным односторонний отказ поручителя от своих обязательств, основанный на доводе, что с момента заключения договора реальный размер ответственности поручителя значительно увеличился. Такое часто встречается в ситуациях, когда компания поручается за должника перед банком. Кредитор, реализуя свое право на увеличение процентов по кредиту, не дает поручителю совершить односторонний отказ, если в договоре изначально поручитель дал согласие на подобный шаг в будущем.

Автор: Алим Ульбашев


Подписаться на обновления

Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле