Легализация параллельного импорта в России: кто выиграет, кто проиграет
| administrator
В случае легализации параллельного импорта выиграет, прежде всего, потребитель оригинальных товаров, который сможет приобретать их по более низкой цене.
Обычно оригинальные товары (то есть, легально маркированные товарным знаком правообладателя) ввозятся на территорию страны официальным дистрибьютором на основе соответствующего лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака. Однако эти же товары могут ввозиться не по официальному каналу дистрибуции, а иными лицами. Именно это экономическое явление и называют «параллельным импортом» или «серым импортом».
Феномен «параллельного импорта» имеет также и правовую сторону. С точки зрения права при рассмотрении этой проблемы важным является понятие исчерпания исключительных прав на товарный знак. Законодательством устанавливается момент, когда правообладатель перестает контролировать оборот товара с маркированным товарным знаком. Общепринято выделять два принципа исчерпания прав: национальный и международный. При первом подходе исключительные права на товарный знак признаются исчерпанными при введении в оборот внутри государства. При втором — исключительные права на товарный знак исчерпываются при введении товара в оборот на территории любого государства (доктрина «первой продажи»). Существование национального принципа позволяет правообладателю товарного знака привлекать к ответственности лиц, которые ввозят оригинальный товар на территорию государства без специального разрешения правообладателя.
В законодательстве России закреплен национальный принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак. Необходимо отметить, что в 2009 г. ВАС РФ в своем Постановлении от 03.02.2009 г. № 10458/08 по делу «Porsche Cayenne» запретил таможенным органам производить конфискацию оригинальных товаров, ввезенных без разрешения владельца товарного знака, то есть исключил применение в отношении параллельных импортеров применение мер административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
На текущий момент основным средством борьбы правообладателей с параллельными импортерами является предъявление в суд иска о взыскании убытков или денежной компенсации вместе с требованием запрета совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком правообладателя. Одним из первых, кто смог добиться наложения на нарушителя указанных мер стала немецкая компания «Uvex». При этом просматривается тенденция увеличения суммы компенсационных выплат, которые присуждаются правообладателям. Кроме того, в 2012 г. ВАС РФ при рассмотрении дела № А51-6603/2011 («ИП Чудов vs. Владивостокская таможня») указал, что нарушением прав интеллектуальной собственности на товарные знаки является ввоз маркированных товаров без согласия правообладателя даже в том случае, если они были введены в оборот ранее на территории другого государства, и таможенный орган имеет право приостановить выпуск спорных товаров до момента установления факта наличия или отсутствия согласия правообладателя на совершение ввоза таких товаров.
Между тем, наличие запрета на осуществление параллельного импорта затрагивает конечного потребителя. Естественно, что цена на оригинальные товары у параллельных импортеров существенно ниже, нежели у официальных дистрибьюторов, разница в цене может достигать 50%, что, безусловно, в первую очередь на руку именно потребителю, поскольку он получает возможность приобрести оригинальный товар по меньшей цене. Кроме того, эксперты отмечают, что запрет параллельного импорта не способствует конкуренции импорта, негативно сказывается на развитии инновационных и высокотехнологичных отраслей российской промышленности, не дает возможности быстрого роста малого и среднего бизнеса, а также приводит к завышению цен дистрибьюторами на оригинальные товары. В связи с этим Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) выступила с инициативой легализации параллельного импорта и переходу к международному принципу исчерпания прав на товарный знак. По мнению ФАС России, разрешение параллельного импорта позволит снизить цены на товары широкого потребления импортного производства (продукты питания, косметику, автокомпоненты и др.) примерно на 15-20%. Проект соответствующего нормативного акта ФАС России готова представить в Правительство РФ в сентябре этого года после получения результатов экспертного исследования. При этом антимонопольное ведомство планирует, что для компаний, имеющих производство непосредственно на территории России, будет сделано исключение из общего правила, и общая либерализация режима интеллектуальных прав на товарный знак их не коснется. Опасения того, что на территорию России хлынет поток контрафактной и некачественной продукции, ФАС не разделяет, обоснованно указывая, что параллельный импорт подразумевает ввоз именно оригинальных товаров соответствующего качества, а борьба с контрафактом входит в обязанности таможенных органов. Инициатива антимонопольной службы получила одобрение на самом высоком уровне: так вице-премьер Правительства России И. Шувалов поддержал идею отмены запрета параллельного импорта в России.
Безусловно, в случае легализации параллельного импорта выиграет, прежде всего, потребитель оригинальных товаров, который сможет приобретать их по более низкой цене. Производители и официальные дилеры со своей стороны опасаются последствий разрешения параллельного импорта и выступают против его легализации. Так, по информации СМИ, Ассоциация европейского бизнеса, Ассоциация производителей и продавцов бытовой техники, а также Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ) направили в адрес премьера Дмитрия Медведева соответствующее письмо с просьбой не допустить легализацию.
С правовой точки зрения в обсуждаемой проблеме можно выделить следующий момент. Представляется, что существует конфликт между двумя абсолютными правами — правом собственности на сам материальный объект и исключительным правом на товарный знак, и принцип исчерпания права на результат интеллектуальной деятельности является своего рода инструментом разрешения данного конфликта. Как указывается некоторыми юристами, существование национального принципа исчерпания исключительного права фактически приводит к тому, что вместо единого исключительного права появляются множества обособленных и самостоятельных исключительных прав, что фактически дает возможность правообладателю несколько раз получить вознаграждение за товар, который уже ранее легально был введен в коммерческий оборот. Следовательно, правовая справедливость национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак может быть поставлена под сомнение при сравнении ее с доктриной «первой продажи». Нельзя не указать, что в марте 2013 г. Верховный суд США, рассмотрев дело «Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc.» поддержал существование в законодательстве США доктрины «первой продажи» в отношении объектов интеллектуальной собственности. При этом объектом исследования суда стал вопрос существования исключительного права относительно географических границ государства. Вопрос был разрешен в пользу мнения, согласно которому не может рассматриваться как нарушение исключительного права ввоз на территорию США выпущенных в другой стране объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат американскому правообладателю.
Автор: Артем Борисов