Поправки в Гражданский кодекс: Компромисс со СМИ?

| administrator

17 мая 2013 года под руководством первого заместителя руководителя администрации президента прошло совещание, на котором обсуждался пакет поправок в Гражданский кодекс в части изменения норм о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций.

Ранее на рассмотрение в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий, в числе прочих, довольно дискуссионные изменения в статьи 150-152 Гражданского кодекса РФ. В частности, предлагалось перечень сведений, распространение которых без согласия их обладателя не допускается, дополнить «иными фактами, имеющими место в отношении гражданина». Под эту категорию могли попасть, в том числе, сведения об образовании, о местах работы, об имуществе и многое другое. Эта формулировка, в свою очередь, вызвала волну недовольства представителей СМИ, поскольку практически парализовывала их деятельность. Ведь для того, чтобы опубликовать статью о любом человеке, журналистам требовалось бы каждый раз согласовывать абсолютно любую, пусть даже вполне «невинную» публикацию.

Результатом обсуждений на совещании в этой части стало то, что во втором чтении парламентарии будут обсуждать законопроект уже без этих положений. Таким образом, существенных изменений Гражданский кодекс РФ в этой части не претерпел, поскольку обсуждаемая формулировка поправок перекликается с действующими нормами. Зато вследствие достигнутого компромисса новая редакция закона уже не окажет негативного влияния на деятельность СМИ, как это могло произойти, приняв Госдума закон в первоначальной редакции.

Следующий комплекс поправок, содержание которых также претерпело изменения после упомянутого совещания, касался распределения бремени доказывания при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, в действующей редакции Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доказывать соответствие действительности «порочащих сведений» должно само СМИ, к которому обратились с иском в суд. Поправками в прежней редакции предлагалось расширить эту норму и обязать СМИ доказывать соответствие действительности не только «порочащих», но и любых иных сведений о лице, в отношении публикации которых у него возникли претензии. Эта норма также вызвала недовольство представителей СМИ. В итоге, во втором чтении будет обсуждаться законопроект, предусматривающий, что СМИ будут обязаны доказывать достоверность только «порочащих сведений». В остальном бремя доказывания ложится на истца. Так что и здесь СМИ «добились своего». В свою очередь, в этой части положения Гражданского кодекса РФ также не претерпели существенных изменений по сравнению с действующей редакцией.

И, наконец, нормы Гражданского кодекса РФ будут дополнены положениями о праве лица, в случае, когда сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, стали широко известны и их опровержение невозможно донести до всеобщего сведения, требовать изъятия из оборота и уничтожения всех экземпляров материальных носителей, содержащих оспоренные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Эта норма принципиально нова, ранее ничего подобного ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике не было. Действующие нормы Гражданского кодекса РФ в этой части предусматривают только право заявителя требовать опровержения порочащих недостоверных сведений, а это, зачастую, всего лишь один абзац против объемной порочащей статьи. Мера довольно неэффективная.

Так что, предлагаемое поправками право лица требовать изъятия экземпляров газет и журналов должно положительно повлиять на повышение уровня правовой охраны и защиты нематериальных благ, коими являются, в том числе, честь, достоинство и деловая репутация лица. Правда, здесь сразу встает вопрос об оценочном характере категории «стали широко известны» и о связанных с этим сложностях доказывания. Однакож хочется надеяться, что либо законодатель, либо уже правоприменительная практика восполнят этот пробел.

В целом, обсуждаемые поправки ничего принципиально нового в себе не несут, за одним исключением, о котором здесь шла речь. Учитывая, что последняя их редакция — это результат достигнутого компромисса между законодателями и СМИ, интересы последних полностью соблюдены. Ну а что касается защиты интересов лица, в отношении которого публикуются порочащие и не соответствующие действительности сведения, то здесь все в основном остается по-старому.

Автор: Анастасия Подковко

Ссылка на публикацию.


Подписаться на обновления

Required
Required
Required
Required
Required
Required