Счет в иностранном банке отныне требует уплаты налогов

| administrator

Если у вас есть счет в иностранном банке, то в России вы должны платить налог на доход, полученный с процентов. Так постановил Мосгорсуд по делу российской гражданки Ольги Груздевой.

Рассмотренный спор с юридической точки зрения, в сущности, не представлял особой проблемы в силу того, что на все поставленные перед судом вопросы в НК РФ имелись прямые ответы. Главный вопрос, на который должен был ответить суд, сформулирован как возможность применения к процентам, выплачиваемым банкам-нерезидентам, положений ст. 214.2. «Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках» НК РФ. На этот вопрос налоговики дали отрицательный ответ, а Минфин РФ (позицией которого руководствовался налогоплательщик по той простой причине, что она его устраивала) — положительный.

В указанной статье речь идет об особом (льготном) порядке обложения процентов, полученным от вкладов в банках, по сравнению с общим порядком обложения процентов, предусмотренным подпунктом 1 п. 3 ст. 208 НК РФ, в котором речь идет о процентах, полученных от иностранной организации, и в котором никаких оговорок не содержится. Является ли иностранный банк иностранной организацией? Положительный ответ на данный вопрос, казалось бы, очевиден. Между тем, п. 2 ст. 11 НК РФ, в котором содержатся определения используемых в НК РФ терминов, помимо определения термина «организация» (который охватывает собой и иностранные организации) также содержит отдельное определением банка, под которым кодекс понимает не любые банки, а только те, которые имеют лицензию ЦБ РФ, которую иностранные банки, не имеющие на территории РФ филиалов, на сегодняшний день получить не могут.

Таким образом, если в НК РФ употребляется термин банк, то в силу вышеупомянутого положения п. 2 ст. 11 НК РФ имеется в виду не любой банк, а только имеющий лицензию ЦБ РФ. А если законодатель ведет речь об иностранном банке, он на это прямо указывает (см. например, подп. 2 п. 2 ст. 290, подп. 1 и 3 п. 2 ст. 291, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 310 НК РФ). Таким образом, совокупность указанных норм однозначно указывает на то, что в ст. 214.2. НК РФ речь идет только о российских банках. Этот вывод косвенно подтверждается содержанием п. 27 ст. 217 НК РФ, где фактически воспроизводятся положения ст. 214.2. НК РФ, но прямо говорится о российских банках. И это вполне понятно и разумно — зачем государству поощрять вложение его гражданами средств в иностранные банки? Вкладывай в свои и получай уменьшенную налоговую ставку, а если поддерживаешь чужую экономику — плати «по полной».

Какие же выводы следует сделать из всей это истории?
Прежде всего, необходимо отметить, что в условиях российской действительности противоречия между позициями налоговиков и Минфина РФ по одним и тем же вопросам не представляют собой какой-либо чрезвычайной ситуации. Наоборот, это, к сожалению, обычная, совершенно рядовая вещь, которая на протяжении уже, наверное, пары десятков лет встречается сплошь и рядом и никого из практикующих в этой сфере юристов (и уж, тем более, судей) давно уже не удивляет. Удивляет иное — почему это недоразумение, причиной которого является дублирование двумя уважаемыми ведомствами одних и тех же функций, до сих пор не устранено. И пока это положение вещей будет сохраняться, ни практикующие юристы, ни судьи без работы не останутся, поскольку лица, желающие половить рыбку в мутной воде российского налогового законодательства, всегда были, есть и будут. Но особенно неприятно тут то, что в данном случае мутят эту воду не сами налогоплательщики, не желающие платить налоги, и не их юристы, а само же государство в лице тех его органов, которые как раз и должны способствовать наполнению бюджета.

Второй вывод, который должны сделать налогоплательщики, состоит в том, что как бы ни были милы их сердцам те или иные разъяснения тех или иных государственных органов по налоговым вопросам, знать, учитывать и оценивать обоснованность противоположной точки зрения все равно нужно (как бы она ни была неприятна). И уж тем более не следует думать, что высказанная тем или иным фискальным органом позиция освобождает налогоплательщика от необходимости самостоятельного квалифицированного анализа действующей нормативной базы по спорному вопросу. Чиновники тоже люди, а последним, как известно, свойственно заблуждаться. Была ли известна данная проблема ранее? Конечно, да — об этом риске знали все юристы, занимающиеся налоговыми спорами. Можно ли было на стадии подачи декларации оценить соответствующие риски? Положительный ответ также совершенно очевиден.

Единственное, на что может в этой ситуации рассчитывать налогоплательщик, так это на положения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым он может быть освобожден от налоговой ответственности по причине выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Но не следует забывать, что данная норма освобождает только от штрафа, а не от взыскания недоимки и пени, которые не относятся к мерам налоговой ответственности. Кроме того, ситуации с наличием противоречивых разъяснений по одному и тому же вопросу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не регулирует.

Автор: Вячеслав Ушкалов

Ссылка на публикацию.


Подписаться на обновления

Required
Required
Required
Required
Required
Required