Взыскание неустойки - эффективный способ защиты компании

| administrator

Тем не менее, не секрет, что, несмотря на всем известный принцип Pacta servanda sunt договоры нередко нарушаются его сторонами, причем даже в странах развитого правопорядка, не говоря уже о России.

Традиционно, в качестве одного из способов защиты компаний от неисполнения договорных обязательств наиболее часто используется неустойка, являющаяся одной из форм гражданско-правовой ответственности. Данная мера, с одной стороны, призвана удерживать недобросовестного контрагента от нарушений условий договора, а с другой — гарантировать пострадавшему контрагенту возмещение убытков, понесенных в результате такого нарушения. Отсюда понятно, что социальная ценность института неустойки (как, впрочем, и права вообще) определяется, в первую очередь, гарантией его реализации на практике.

Отметим, что еще совсем недавно, до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, само право кредитора на взыскание с должника суммы неустойки в судебном порядке в значительной степени было нивелировано правом арбитражного суда уменьшать ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Так, например, ставка договорной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки практически никогда не принималась судом в расчет. Вместо этого, суд применял ставку (которая сторонами, конечно же, не согласовывалась при заключении договора), примерно сопоставимую со ставкой рефинансирования, что в итоге всегда давало сумму примерно в 3-4 раза меньше суммы требований кредитора.

Такие действия судов, с одной стороны, не обеспечивали должной защиты прав истца (кредитора), поскольку не покрывали его убытков, вызванных нарушением договора ответчиком (должником). С другой стороны — такая ситуация не стимулировала и ответчика к надлежащему исполнению обязательств, поскольку уплатить урезанную судом неустойку было значительно «дешевле», чем спешить с исполнением договора. Фактически, в данной ситуации речь шла о неправомерном кредитовании одних лиц (должников) за счет других (кредиторов), причем на значительно более льготных условиях, чем в любом российском банке.

Отныне ситуация изменилась, пусть не радикально — но все же. В соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума ВАС РФ суд теперь лишен права снижать сумму заявленной неустойки по своему усмотрению. Единственным основанием для такого снижения могут быть только представленные ответчиком (должником) доказательства того, что исчисленная истцом (кредитором) неустойка является чрезмерно высокой и несоответствующей размеру понесенных кредитором убытков.

Данные доказательства подлежат обязательной оценке судом. Именно на основании этой оценки (являющейся объективным критерием, в отличие от прежде действующего правила, в основу которого был положен субъективный критерий судейского усмотрения), суд и обязан вынести соответствующее решение.

Из всего сказанного выше следует еще один важный вывод: бремя доказывания, которое, по общему правилу, при обращении в суд несет истец (кредитор), в данном случае переносится на ответчика (должника), поскольку именно он обязан обосновывать тот разумный предел неустойки, который должен соответствовать размеру потерь кредитора. Только до этого предела заявленная сумма неустойки и может быть уменьшена судом.

Вместе с тем необходимо отметить, что такой предел в любом случае не может быть меньше суммы, рассчитанной на основании двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком (должником) условий договора, на что прямо указано в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ.

Иными словами, даже при наличии объективных оснований для снижения заявленной неустойки (рассчитанной, например, из договорной ставки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки), размер неустойки, присужденной истцу, не может быть уменьшен судом более чем в два раза. То есть, указание в договоре ставки пени в размере 0,05% полностью обезопасит вас от снижения заявленной суммы неустойки в суде.

В свете вышеизложенного можно с уверенностью сказать, что сегодня должникам следует гораздо внимательней относиться к точному и неуклонному соблюдению договорной дисциплины во избежание соответствующих претензий и исков, которым теперь стало значительно труднее противостоять в арбитражных судах, а обиженным кредиторам — смелее обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Автор: Олег Бабин

Ссылка на публикацию.

Подписаться на обновления

Required
Required
Required
Required
Required
Required