Суд помирит

| administrator

Высший арбитражный суд РФ выступил с законодательной инициативой, внеся в августе 2012 года в Госдуму законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур». По мнению авторов, законопроект направлен на развитие и совершенствование института медиации в российской правоприменительной практике.

В документе предлагается внести ряд поправок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также в Федеральный закон от 27.06.2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», или, как его еще называют, «Закон о медиации» и Налоговый кодекс РФ.

Медиация является альтернативной (по отношению к судебной) процедурой урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица — медиатора. Это новый институт для российской правовой системы. Основные положения о процедуре медиации закреплены во вступившем в законную силу с 1 января 2011 года «Законе о медиации».

Основными достоинствами процедуры медиации являются ее эффективность, поскольку договоренности, достигнутые сторонами в процессе проведения примирительных процедур, исполняются гораздо чаще, чем судебные решения, а также возможность урегулирования спора в короткие сроки, сохранение деловых связей между «помирившимися» сторонами, конфиденциальность.

Однако до настоящего времени институт медиации в нашем государстве практически не работал. Основная причина этого — низкая правовая культура населения и, в частности, представителей бизнеса, для которых проще обратиться в суд или по старинке решить проблему неправовыми методами, чем «садиться за стол переговоров» и идти на компромисс со своим контрагентом.

В законопроекте получили развитие положения «Закона о медиации», касающиеся отношений, возникающих в процессе урегулирования споров, рассматриваемых арбитражным судом, а также положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о медиации. При этом, как указано в пояснительной записке к законопроекту, особое внимание в нем уделяется пределам участия суда в урегулировании споров, формам, в которых суд может реализовать возложенные на него законом обязанности по оказанию содействия сторонам в примирении, в урегулировании существующего между ними конфликта.

В соответствии с предлагаемым законопроектом стороны помимо возможностей, ранее предусмотренных законом, вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

К осуществлению функций судебных медиаторов предполагается привлекать помощников судей, иных сотрудников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование, и судей в отставке. Предполагается, что список судебных медиаторов будет утверждаться Пленумом Высшего арбитражного суда РФ по представлению арбитражных судов. При этом судебному медиатору, не являющемуся работником арбитражного суда, будет выплачиваться компенсационное вознаграждение за счет федерального бюджета.

Полагаю, что судебный примиритель будет вызывать у спорящих сторон большее доверие, чем обычный медиатор. Это можно объяснить тем, что традиционно представители бизнеса не доверяют разрешение своих проблем постороннему человеку, пусть даже рекомендованному организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Можно предположить, что за помощью субъекты хозяйственной деятельности предпочитают обращаться только к уважаемому человеку, умеющему анализировать ситуацию с правовой точки зрения и обладающему опытом разрешения спорных ситуаций. В первую очередь именно такими качествами, как правило, обладают судьи в отставке.

Вместе с тем вызывает недоумение тот факт, что в качестве судебных примирителей в законопроекте указаны помощники судей и работники аппарата суда. Большинство указанных лиц не обладают тем опытом и знаниями, которые присущи судьям в отставке. В свою очередь, именно за такой помощью и хотят обращаться субъекты бизнеса к медиатору.

В целях развития института внесудебного урегулирования спора предполагается внести изменения также в Налоговый кодекс РФ, касающиеся уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом спора.

Так, например, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска по результатам проведения примирительных процедур до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, дополнительным преимуществом разрешения конфликта с участием судебного примирителя является снижение расходов сторон на разрешение спора.

Мы не ожидаем, что принятие рассматриваемого закона и вступление его в силу значительно улучшит ситуацию в российской правоприменительной практике, но некоторые положительные изменения все-таки произойдут. В частности:

— должна уменьшиться нагрузка на судей, что в свою очередь должно привести к более быстрому и качественному рассмотрению иных дел;

— субъекты бизнеса, пользующиеся услугами медиаторов, смогут более эффективно, минимизируя свои финансовые затраты, разрешать конфликтные ситуации;

— спорящие стороны, прибегающие к помощи института медиации, смогут избежать обнародования деталей своей хозяйственной деятельности, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения споров подлежат обязательному опубликованию на официальном сайте Высшего арбитражного суда, в то время как документы, оформленные сторонами по итогам проведения примирительной процедуры, остаются в архивах соответствующей организации;

— принимая во внимание существенные временные затраты на ведение судебного дела в арбитражном суде, участники делового оборота, прибегающие к помощи медиатора, при желании смогут решить спор за максимально короткое время;

— стороны смогут существенно снизить расходы на урегулирование спора, поскольку, как мы указали выше, в том случае, если спор передан на разрешение в арбитражный суд и участники арбитражного процесса достигли договоренностей по предмету спора до вынесения судом решения по делу, лицу, обратившемуся с исковым заявлением, будет возвращено 70% от суммы ранее уплаченной им государственной пошлины.

Автор: Владимир Плешаков

Ознакомиться с полным текстом статьи.


Подписаться на обновления

Required
Required
Required
Required
Required
Required