Практические сложности судебных дел о возмещении убытков

| administrator

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться не только в случаях, когда в законе прямо говорится о необходимости использования этого способа защиты, но и в случаях, когда закон, не содержа такого указания, вместе с тем не предписывает использовать иные средства защиты. Однако, в действительности взыскать убытки с нарушителя исключительно сложно: по данным автора статьи, в такого рода исках успеха добивается не более 1,5% истцов. А при взыскании такой разновидности убытков, как упущенная выгода, указанную цифру следует еще уменьшить, как минимум, на порядок.

В чем же причина столь печальной, если не сказать катастрофической, статистики? Кто виноват в том, что 98,5% нарушителей остаются безнаказанными? Как ни парадоксально, виноваты в этом сами истцы, которые, как показывает практика, крайне поверхностно подходят к подготовке к делу.

Для того, чтобы взыскать убытки, следует доказать одновременное наличие следующих элементов:

1) сам факт наличия у него убытков и их размер,

2) противоправность поведения ответчика,

3) причинно-следственную связь между вредом и противоправными действиями,

4) вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

Проблемы начинаются уже с доказывания первого элемента. Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) . Как показывает практика, далеко не все понесенные истцом потери суды готовы квалифицировать в качестве убытков. Так, например, по одному из дел суд отказался признать убытками сумму арендной платы, которую организация не смогла уплатить арендодателю по той причине, что налоговый орган арестовал ее банковские счета, т.к., по мнению суда, приостановка операций по счетам не влияет на обязанность заявителя перечислять арендную плату, поэтому данная сумма не является убытками. По другому делу суд не счел убытками сумму признанных истцом претензий третьего лица. Также суды не признают убытками уплаченные истцом налоги с имущества, которым последний был лишен возможности пользоваться по вине ответчика, и расходы по содержанию такого имущества, мотивируя это тем, что подобного рода расходы истец должен нести в любом случае.

Большие сложности возникают также с доказыванием размера убытков, поскольку никаких официальных нормативов, которыми можно было бы обосновать такой размер, на сегодняшний день не существует, а применение истцами собственных методик, относящихся, как правило, к сфере т.н. «народного творчества», понимания у судов обычно не находит.

Особо следует упомянуть о таком виде убытков как упущенная выгода, поскольку при ее определении должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Чтобы взыскать упущенную выгоду истец должен доказать реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом размер неполученных доходов должен быть документально обоснован, а не основываться на предположениях истца. В такого рода делах истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В частности, если контрагент не поставил истцу товар, который истец в дальнейшем намерен был перепродать, простое заключение договора на перепродажу суды не считают принятием всех необходимых мер для получения упущенной выгоды. Также, например, нельзя рассчитывать упущенную выгоду от неполучения транспортного средства, которое в дальнейшем планировалось использовать при перевозках, только на основе стоимости проезда по соответствующему маршруту, количества рейсов в день и средней пассажиро- или грузовместимости транспортного средства. В конкретном деле суд посчитал, что такой расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода (в т.ч. без учета затрат, которые истец должен был произвести при осуществлении перевозок).

Самый простой элемент доказывания – второй (противоправность поведения ответчика). Однако и здесь, как показывает практика, стороне нападения есть чему поучиться у стороны защиты. Так, по одному из дел, в котором истец пытался взыскать с банка убытки за произведенное последним списание средств по счета истца по незаконному распоряжению третьего лица, суд указал на то, что такие действия банка противоправными не являются. При взыскании в качестве убытков расходов на юридические услуги суды часто указывают истцам на то, что обращение ответчика с иском в суд не является противоправным поведением, поскольку представляет собой реализацию конституционно закрепленного права на судебную защиту. По той же причине нельзя считать противоправными действия ответчика, обратившегося в суд с заявлением об обеспечении иска в виде, например, ареста имущества или денежных средств или в виде запрета осуществлять платежи по утерянной ценной бумаге.

И самым сложным, являющимся, как показывает практика, почти непреодолимым препятствием на пути истцов, является третий элемент – причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями. Такая связь представляет собой объективно существующую взаимосвязь между деянием (действием или бездействием) и наступившим последствием, при которой последствие порождается деянием (вытекает из него). Причинно-следственная связь должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия (т.е. таким условием, без которого следствие бы не наступило). При этом нужно учитывать, что одинаковые последствия могут быть результатом различных причин. Поэтому является грубой ошибкой, когда доказанность последствий принимается за доказанность деяния, которое на самом деле могло послужить лишь одной из причин этих последствий. Также следует отметить, что если у следствия может быть несколько причин, а лицо, на котором лежит бремя доказывания, настаивает том, что причина только одна, это лицо должно доказать, почему оно исключило прочие причины.

Для установления такой связи в делах о взыскании убытков большое значение имеет экспертиза. Например, при определении убытков от ДТП перед экспертом может быть поставлен вопрос: явилось ли столкновение бензовоза истца с грузовиком ответчика причиной утечки топлива из цистерны бензовоза или такая утечка явилась следствием какого-либо иного обстоятельства (в частности, дефекта цистерны)? А если экспертиза установит наличие обеих причин, то следует ответить на вопрос, какова степень влияния каждой из них на размер причиненного вреда.

Что же касается вины причинителя вреда, то в случае, когда ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, вина значения не имеет (предприниматель отвечает без вины).

И еще одно обстоятельство, о необходимости доказывания которого, как показывает практика, многие истцы даже не подозревают: они также должны доказать, что предприняли все меры для уменьшения своих убытков, а не пассивно наблюдали за их образованием и/или ростом. В частности, для взыскания убытков от порчи продовольственных товаров вследствие невозможности соблюдения температурного режима их хранения (например, когда из-за отключения электроэнергии не работал холодильник) истцу необходимо доказать, что он предпринимал меры по продаже этих товаров до того, как они придут в негодность.

Таким образом, дела о взыскании убытков представляют собой одну из сложнейших категорий дел и легковесные заявления «мы взыщем с Вас убытки», как правило, свидетельствуют либо о молодости юриста, либо об отсутствии у него соответствующего опыта. Ни один юрист, всерьез интересовавшийся данной категорией дел, никогда не позволит себе вышеуказанных заявлений.

Автор: Вячеслав Ушкалов


Подписаться на обновления

Required
Required
Required
Required
Required
Required