+7 (495) 542-00-54

c 10 до 19

Процессуальные аспекты сноса самовольных построек в городе Москве, или как «защищают» владельцев «самостроя» московские суды

| adm

По вопросу сноса самовольных построек в городе Москве и о проблемах применения статьи 222 ГК РФ (в последней редакции) сказано довольно много.

Мне бы хотелось обратить внимание на еще один аспект проблемы, который, по моему мнению, незаслуженно остается без внимания.

Дело в том, что, пока мои коллеги спорят по вопросам материального права, Правительство Москвы успешно защищается в судах с помощью права процессуального. И колоссальную поддержку в этом им оказывают наши арбитражные и районные суды, в чем я и мои коллеги убедились на собственном опыте.

Как правило, владельцы московского «самостроя» пытаются защитить свои права тремя нижеописанными способами, и вот что из этого выходит.

1. Попытки признать недействительным ненормативный акт в Арбитражном суде г. Москвы

Как известно, в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ Правительство Москвы издало постановление от 08.12.2015 №829-ПП с двумя приложениями к нему. В приложении №1 урегулирован порядок сноса самовольных построек, а в приложении №2 утвержден перечень объектов, которые, по мнению чиновников, являются самовольными (104 объекта).

Безусловно, приложение №1 к постановлению, непосредственно регулирующее порядок сноса, касается неопределенного круга лиц, т.е. носит нормативный характер и, следовательно, подлежит оспариванию как нормативный акт в Мосгорсуде.

Второе приложение состоит из пунктов, в каждом из которых указан конкретный объект, подлежащий сносу. Каждый из пунктов приложения №2 рассчитан на однократное применение, не является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет юридические последствия только для одного лица – владельца объекта, поименованного в пункте. Следовательно, каждый из пунктов носит ненормативный характер и с учетом нарушения им прав предпринимателей подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако судьи Арбитражного суда г.Москвы, как сговорившись, со ссылкой на то, что постановление №829-ПП является нормативным актом и, следовательно, неподведомственно арбитражным судам, прекращают производства по таким делам.

Логика арбитражных судов проста: коль скоро объект включен в изданный в установленном порядке нормативный акт, то оспариваемый пункт, в котором содержится адрес планируемого к сносу объекта, также подлежит оспариванию как нормативный акт. При этом суды почему-то забывают о Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в котором разъяснено, что оспариваемый акт может включать в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, которые могут быть оспорены отдельно друг от друга.

Попытки юристов убедить судей в том, что их доверители не оспаривают общие положения постановления №829-ПП; что каждый пункт приложения №2 к постановлению касается судьбы только объекта, принадлежащего его доверителю, и рассчитан на однократное применение (после сноса объекта он фактически не будет действовать), бесполезны. А ссылки на теорию государства и права, изучаемую на первых курсах юридических факультетов, и вовсе вызывают у судей улыбку.

2. Попытки признать недействующим нормативный акт в Мосгорсуде

Не получив судебной защиты в арбитражных судах, владельцы снесенных объектов вынуждены обращаться в Мосгорсуд, где их злоключения продолжаются.

24 декабря 2015 г. Мосгорсуд уже успел оперативно рассмотреть дело №3а-907/2015 по заявлениям нескольких организаций о признании недействующим постановления №829-ПП и отказать в удовлетворении этих требований. И что-то мне подсказывает, что такая скорость рассмотрения дела была вызвана отнюдь не заботой о бедных предпринимателях, пытающихся спасти свое имущество.

С процессуальной точки зрения этот судебный акт повлек для клиента нашего Адвокатского Бюро и других предпринимателей следующие последствия.

Судья Мосгорсуда возвратил наш административный иск о признании недействующим конкретного пункта приложения №2 к постановлению №829-ПП, указав, что судом уже рассмотрено дело №3а-907/2015 и вынесено решение от 24.12.2015г., что исключает возможность рассмотрения в суде аналогичного административного заявления.

При этом судью нисколько не смутило то обстоятельство, что в решении по делу №3а-907/2015 нет ни одного слова про объект, законность сноса которого мы просили проверить.

Не остановившись перед этим препятствием, мы решили обратиться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда с апелляционной жалобой на решение Мосгорсуда от 24.12.2015 г., в которой указали, что в оспариваемом решении разрешен вопрос о правах и обязанностях истца, не привлеченного к участию в деле.

Однако судья Мосгорсуда возвратил нам эту жалобу, сославшись на то, что у нашего клиента отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку он к участию в рассмотрении дела №3а-907/2015 не привлекался, «новых доводов относительно признания нормативного правового акта незаконным в жалобе не содержится».

Т.е. в первом случае нас «послали» по той причине, что подобное дело уже судом рассматривалось, а во втором случае – в связи с тем, что мы ранее не участвовали в рассмотрении этого дела.

Необходимо отметить, что такой способ уйти о рассмотрения вопроса по существу, использованный судьей Мосгорсуда в нашем случае, известен еще со времени оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, в которых поименованы конкретные подлежащие сносу объекты. Там судьи прекращают производства по делам со ссылкой на то, что законность постановления №819-ПП уже подтверждена решением Мосгорсуда от 26.12.2013 по делу №3-212/2013.

Но совершенству нет предела, и есть еще, как минимум, один способ избавиться от «назойливых» предпринимателей.

Так, судьи возвращают заявления об оспаривании отдельных пунктов постановления №819-ПП, том основании, что подлежащий сносу объект уже снесен, что, по мнению судьи, означает, что оспариваемый пункт «в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен». А недействующие акты «каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод заявителя повлечь не могут, вследствие чего такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки».

К слову, выводы судьи об однократном применении акта напрямую свидетельствуют о его ненормативном (индивидуальном) характере!

Когда видишь, на какие ухищрения (иначе это не назовешь) идут судьи при рассмотрении дел о московском самострое, теряешь веру в объективный и справедливый суд. Предпринимателям приходится успокаивать себя только мыслью о том, что арбитражный суд при взыскании убытков уж точно во всем разберется и не допустит такого, мягко говоря, странного «правосудия».

3. Попытки взыскать убытки с московских властей

Поскольку объекты уже снесены, то их владельцам не остается ничего иного как требовать в арбитражном суде взыскания убытков, причиненных незаконным сносом объектов.

Но и здесь истцы терпят фиаско.

Доводы юристов о том, что суд вправе не применять противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным, судьи не слушают. Зато ими воспринимается аргумент юристов Правительства Москвы о том, что действия чиновников основаны на нормативном акте – постановлении №829-ПП, который проверен судьей Мосгорсуда в полном объеме.

Не моргнув глазом, представители Москвы, поясняют суду, что, оказывается, некая компания - ООО «Торговый центр «Таганка» - так переживала за владельцев других столичных объектов, что подала в Мосгорсуд заявление о признании недействующим не только приложения №1 к постановлению, но и всех 104 пунктов приложения №2. При этом компания так спешила защитить права других собственников, что оплатила госпошлину за подачу иска, даже не дождавшись опубликования постановления. Таким альтруизмом общества «Торговый центр «Таганка» или изобретательностью лиц, организовавших подачу иска от имени этой организации, остается только восхищаться.

Несмотря на кажущуюся абсурдность доводов московских властей, арбитражные суды с ними охотно соглашаются. Так, в деле №А40-123727/16-61-1091 судья Анциферова О.В. отказала ООО «Созидание» в иске о взыскании убытков, причиненных сносом, лишь на том основании, что «доказательств наличия судебного акта, признавшего п.80 приложения №2 к постановлению ...№829-ПП ... недействующим, истцом не представлено».

В решении по делу нашего доверителя (дело №А40-118584/16-11-1049) судья Дружинина В.Г. подробно изложила позицию истца и позицию ответчиков – Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, после чего слово в слово скопировала часть текста из решения судьи Анциферовой, даже не потрудившись заменить пункт приложения №2 к постановлению №829-ПП, а также ссылку на дело №А40-64821/2013, которое к нам не имеет совершенно никакого отношения.

То обстоятельство, что ООО «Созидание» и наш доверитель ранее пытались всеми законными способами оспорить соответствующие пункты приложения №2 к постановлению №829-ПП в Мосгорсуде (а ООО «Созидание» и в Арбитражном суде города Москвы), но были лишены этой возможности по надуманным основаниям, вообще оставлено арбитражными судьями без внимания.

Круг замкнулся – владельцы снесенных объектов остались лишенными права на судебную защиту.

В свете вышеизложенного вызывает грустную улыбку недавно опубликованное определение Конституционного Суда от 27.09.2016г., в котором разъяснено, что «лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении – может прибегнуть к гарантированному ему способу судебном защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения».

Этот способ защиты действительно эффективен, но только в том случае, если судья при осуществлении правосудия будет осознавать себя судьей, а не чиновником мэрии в мантии.

Автор: Максим Денисов

Ссылка на публикацию.

Подписаться на обновления

Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле
Заполните поле